Решение по делу № 33-838/2020 от 09.01.2020

Судья Ковалева О.Н. По делу № 33-838/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»

на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № 2-2383/2015 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Мошковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

заявитель ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 августа 2015 года по указанному гражданскому делу, заменив взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление общества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ограничение права на уступку требований третьим лицам в договоре не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку сам договор цессии ответчиком по гражданскому делу не оспаривался.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор № (данные изъяты) от 14 августа 2013 года был заключен ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мошковой М.В. с условием, что Мошкова М.В. отказывает банку в праве на передачу прав требований по кредитному договору, в связи с чем переход права требования к ООО «ТРАСТ» невозможен.

Однако с данным выводом суда первой инстанции, равно как и с определением об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, нельзя согласиться в связи со следующим.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданское судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в частях 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 августа 2015 года, вступившим в законную силу 28 октября 2015 года, с учетом определения суда от 09 октября 2015 года об исправлении описки, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Мошковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с Мошковой М.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № (данные изъяты) от 14 августа 2013 года в размере 350697,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 311004,59 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 28993,38 руб.; неустойка – 10000 руб.; сумма штрафа за образование просроченной задолженности – 700 руб., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6706,98 руб.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-З/2018 от 05.02.2018, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», переданы права требования к Мошковой М.В. по договору № (данные изъяты) от 14.08.2013 на общую сумму 357404,95 руб.

Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

Содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения направлены на защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг и не содержат запрета на уступку права требования задолженности, взысканной решением суда.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Законом об исполнительном производстве, а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Оснований, противоречащих требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязательства должника по уплате задолженности по кредитному договору возникли на основании решения суда и ограничены суммой, установленной решением суда. При этом для погашения задолженности по решению суда замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению такого решения и не прекращает кредитные обязательства.

Разрешая заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства с учетом вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 августа 2015 года, с учетом определения суда от 9 октября 2015 года об исправлении описки, которое до настоящего времени не исполнено, то заявление о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности судебного акта, в связи с чем находит определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 октября 2019 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу: удовлетворением заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и заменой взыскателя Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) на стадии исполнения заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 августа 2015 года, с учетом определения суда от 9 октября 2015 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2383/2015 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Мошковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на ООО «ТРАСТ».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 октября 2019 года отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Заменить взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) на стадии исполнения заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 августа 2015 года, с учетом определения суда от 9 октября 2015 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2383/2015 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Мошковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на ООО «ТРАСТ».

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева