Решение по делу № 33-1032/2024 от 13.03.2024

№ 33-1032/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи заявление Пономарева Константина Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.12.2020 по гражданскому делу № 33-2748/2020 по иску конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» Галдиной Е.В. к Пономареву К.А. о взыскании денежных средств,

установила:

Пономарев К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.12.2020, которым с Пономарева К.А. в пользу ООО «Тандем Центр» в лице конкурсного управляющего Галдиной Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1000815000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 04.06.2019 в сумме 115367920, 88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявления указал, что 13.12.2023 с момента включения ОАО АКБ «Лесбанк» в реестр требований кредитора Григорьева С.Ю. в рамках дела о банкротстве № А40-153490/23-175-239Ф и при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему стало известно, что после принятия ценных бумаг на баланс Банка, между ОАО АКБ «Лесбанк» и аффилированной технической компанией Банка ООО «Тандем Центр» в период с 01.09.2015 по 06.10.2015 была совершена сделка, в результате которой ликвидные активы (векселя на сумму 1061741096 рублей) на балансе Банка замещены на право требования к ООО «Тандем Центр»- заведомо неплатежному юридическому лицу, имеющему признаки неосуществления реальной деятельности, что причинило Банку ущерб в размере стоимости векселей и явилось причиной существенного ухудшения финансового положения Банка. Установленные арбитражным судом обстоятельства являются существенными и свидетельствуют о том, что Пономарев К.А. является ненадлежащим ответчиком в данном деле.

Эти обстоятельства на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции сторонам по делу и суду не были известны, однако они являются существенными и способны повлиять на существо принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Пономарев К.А. и его представитель Смородина А.И. заявление поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Буравчикова А.А. - Варюшин М.С. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны Пономареву К.А. и судебной коллегии при вынесении апелляционного определения, подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка. Также указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на предъявление настоящего заявления.

Третьи лица Украинец А.И. и Теплюк Н.Н., а также заинтересованное лицо Буравчиков А.А., представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявление Пономарева К.А. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п.п. 9, 10 названного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела № 2-9/2020 (№ 33-2748/2020) следует, что решением Краснинского районного суда Смоленской области от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.12.2020 данное решение суда от 03.07.2020 отменено, принято по настоящему делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» Галдиной Е.В. к Пономареву К.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. С Пономарева К.А. в пользу ООО «Тандем Центр» в лице конкурсного управляющего Галдиной Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1000815000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 04.06.2019 в сумме 115367920,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Обращаясь 13.03.2024 с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 04.12.2020, Пономарев К.А. в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на неизвестные ему и суду апелляционной инстанции, но имеющие, по его мнению, значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: установление Арбитражным судом г.Москвы в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банком о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка контролирующих должника лиц совершение ОАО АКБ «Лесбанк» в период с 01.09.2015 по 06.10.2015 сделки, в результате которой ликвидные активы (векселя на сумму 1061741096 рублей) на балансе Банка были замещены на право требования к ООО «Тандем Центр»; факт аффилированности ООО «Тандем Центр» с Банком и контролировавшими его лицами; нахождение в материалах уголовного дела № 11801450002000202 ответа Агентства № 01/25027 от 0.03.2018 с приложением справки № 02/3-893 от 25.09.2015, согласно которому спорные векселя были приобретены Пономаревым К.А. и были переданы Банку на ответственное хранение.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Как усматривается из текста оспариваемого апелляционного определения от 04.12.2020, предметом спора в настоящем деле являлось взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате получения Пономаревым К.А. денежных средств в счет оплаты за проданные им ООО «Тандем Центр» векселя, реальным собственником которых являлся не Пономарев К.А., а ОАО АКБ «Лесбанк».

При этом действительные обстоятельства выбытия векселей из обладания Банка и наличие их у Пономарева К.А., как указал суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении, не имели правового значения для дела, учитывая, что они оказались у Пономарева К.А. в отсутствие законных оснований для этого, и акт приема- передачи векселей с ответственного хранения Банка Пономареву К.А., исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, не подтверждал законность их нахождения у Пономарева К.А. От незаконной продажи чужих векселей Пономарев К.А. извлек доход и причинил материальный ущерб Обществу, которое оплатило стоимость векселей Пономареву К.А. (этот факт был установлен надлежащими доказательствами) и по решению Арбитражного суда обязано было выплатить эту же стоимость ОАО АКБ «Лесбанк» в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося в результате предъявления векселей к погашению.

Довод Пономарева К.А., что обстоятельства по совершению в период с 01.09.2015 по 06.10.2015 сделки по отчуждению векселей от имени Банка в пользу ООО «Тандем Центр» установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-203245/2015 (приложено к заявлению) в рамках обособленного спора по заявлению Конкурсного управляющего Банком о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, не соответствует действительности и прямо опровергается изложенными в определении обстоятельствами.

Так, из буквального толкования данного определения следует, что Никитин С.А., занимая должность Председателя Правления Банка, допустил выбытие из фактического владения Банка спорных векселей на сумму более 1 миллиарда рублей, что существенно ухудшило финансовое положение Банка.

При этом обстоятельства выбытия из фактического владения указанных векселей суд юридически значимыми не посчитал, поскольку принадлежащие Банку векселя являлись ликвидным активом, в силу чего их фактическая передача третьим лицам в период, когда Никитин С.А. должен был осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью Банка, является одним из оснований для привлечения Никитина С.А. к субсидиарной ответственности в силу ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельства, при которых произошла передача этих векселей третьим лицам, в предмет доказывания по рассмотрению заявления о привлечении Никитина С.А. к субсидиарной ответственности не входили, в силу чего не выяснялись судом.

Тогда как факт принадлежности векселей на праве собственности Банку, который в спорный период не совершал никаких сделок, направленных на отчуждение векселей третьим лицам, были установлены как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.12.2020 по делу № 33-2748/2020, так и постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.11.2017 по делу № А40-248853/16, при рассмотрении которых Пономарев К.А. принимал участие. Поэтому эти обстоятельства не могут пересматриваться при новом рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Пономарева К.А. на существование какой-то сделки от имени Банка, в результате которой ликвидные активы (векселя) Банка были замещены на право требования к ООО «Тандем Центр» не состоятелен, поскольку отчуждение каким-либо третьим лицом, в данном случае Пономаревым К.А., векселей, принадлежащих Банку, независимо от формы такого отчуждения, также является сделкой. Однако, в силу прямого нарушения такой сделкой положений ст. 209 ГК РФ, согласно которой право распоряжаться имуществом принадлежит только собственнику, такая сделка является ничтожной в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Все эти обстоятельства выяснялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» к Пономареву К.А. о взыскании денежных средств.

Фактически определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022, на которое ссылается заявитель, еще раз перечислены те же обстоятельства, которые установлены в рамках настоящего дела, а также постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.11.2017. Каких-либо новых обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения данного дела, но объективно не известных ни суду, ни лицам, участвующим в деле, заявителем не приведено.

Обстоятельства нахождения в материалах уголовного дела №11801450002000202 ответа Агентства № 01/25027 от 0.03.2018 с приложением справки № 02/3-893 от 25.09.2015, согласно которому спорные векселя были приобретены Пономаревым К.А. и были переданы Банку на ответственное хранение, также не являются вновь открывшимися, поскольку данный документ был представлен в материалы настоящего дела, исследовался судом и ему была дана надлежащая правовая оценка. Данное обстоятельство, на которое указывает заявитель, не является вновь открывшимся ни для суда, ни для Пономарева К.А., ни для других участников процесса.

Исходя из предмета спора не являются юридически значимыми обстоятельства наличия либо отсутствия аффилированности между ОАО АКБ «Лесбанк» и ООО «Тандем Центр», они не входят в предмет доказывания по данному делу, соответственно, не могут повлиять на результат рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, приведенные в заявлении Пономарева К.А. обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися, влекущими пересмотр апелляционного определения, поскольку не отвечают критериям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Указанные Пономаревым К.А. обстоятельства не могут повлиять на существо принятого апелляционного определения о взыскании с него в пользу ООО «Тандем Центр» в лице конкурсного управляющего Галдиной Е.В. неосновательного обогащения.

Фактически доводы Пономарева К.А. сводятся к несогласию по существу с приведенными в апелляционном определении суда выводами о взыскании с заявителя денежных средств и оценкой представленных доказательств и попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение суда.

Руководствуясь статьями 225, 392-394 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Пономарева Константина Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.12.2020 по гражданскому делу № 33-2748/2020 по иску конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» Галдиной Е.В. к Пономареву К.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024.