Решение по делу № 2-153/2016 (2-3220/2015;) от 16.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретере Перезябовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/16 по иску Андреева А.В. к Баранчикову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Баранчикову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 30.08.2013 между ним и Баранчиковым С.В. был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить ему сумму займа и проценты по нему в сроки, установленные разделом 3 договора. Решением Советского районного суда <адрес> от 09.09.2015 с Баранчикова С.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Обязательства ответчика по договору займа и решение суда от 09.09.2015 не исполняются. Просит суд обратить взыскание на следующее имущество: договор долевого участия в строительстве, участник долевого строительства – Баранчиков С.В., регистрационный номер № от 22.06.2015. Объект долевого строительства: <данные изъяты> квартира, номер этажа 4, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества – № руб.; объект долевого строительства <данные изъяты> квартира, номер этажа 4, номер объекта № проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Андреева А.В. по доверенности Самохин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Баранчиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Андреева А.В. по доверенности Самохина С.В., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2013 между Андреевым А.В. и Баранчиковым С.В. заключен договор займа, по условиям которого Андреев А.В. обязался передать Баранчикову С.В. денежные средства в <данные изъяты>, а Баранчиков С.В. принял обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему в срок, предусмотренный в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 70 % годовых, исчисляемых от фактической суммы задолженности, указанной в п. 1.1. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 20.12.2013 включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств Андреев А.В. передал Баранчикову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем Баранчиковым С.В. 27.09.2013 собственноручно составлена расписка в получении денежных средств по договору займа от 30.08.2013.

Судом установлено, что Баранчиков С.В. до настоящего времени сумму займа и предусмотренные договором проценты за пользование займом в сроки, установленные договором, не вернул.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 09.09.2015 с Баранчикова С.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца Андреева А.В. по доверенности Самохина С.В. следует, что в настоящее время долг Баранчикова С.В. перед Андреевым А.В., взысканный решением суда не возвращен.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 06.08.2015 был наложен арест в виде запрета на совершение Баранчиковым С.В. сделок по уступке требований третьим лицам в отношении следующих договоров долевого участия в строительстве: участник долевого строительства – Баранчиков С.В., регистрационный номер № от 22.06.2015. Объект долевого строительства: <данные изъяты> квартира, номер этажа 4, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, объект долевого строительства 3-комнатная квартира, номер этажа 4, номер объекта № проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>.

Из отчета Бюро Оценки от 03.12.2015 № часть 1 об определении рыночной уступки права требования на имущество, следует, что рыночная стоимость объекта долевого строительства: <данные изъяты> квартира, номер этажа 4, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес> составляет № руб., объект долевого строительства <данные изъяты> квартира, номер этажа 4, номер объекта № проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес> составляет <данные изъяты>

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 5 ст. 334 ГПК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениямистатьи342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Из представленного договора участия в долевом строительстве от 19.05.2015 №, заключенного между ООО «Либерти» и Баранчиковым С.В. усматривается, что последний принял на себя обязательство осуществлять инвестирование строительства: <данные изъяты> квартира, номер этажа 4, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, объект долевого строительства 3-комнатная квартира, номер этажа 4, номер объекта № проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

Настаивая на требовании об обращении взыскания на залоговое имущество, истец просит установить его начальную продажную цену: <данные изъяты> квартира, номер этажа 4, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес> - № руб.. объект долевого строительства 3-комнатная квартира, номер этажа 4, номер объекта № проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес> - <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на следующее имущество: договор долевого участия в строительстве, участник долевого строительства – Баранчиков С.В., регистрационный номер № от 22.06.2015. Объект долевого строительства: <данные изъяты> квартира, номер этажа 4, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества – № руб.

Объект долевого строительства 3-комнатная квартира, номер этажа 4, номер объекта № проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Баранчикова С.В. в пользу Андреева А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреева А.В. к Баранчикову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Андреева А.В. на следующее имущество: договор долевого участия в строительстве, участник долевого строительства – Баранчиков Сергей Викторович, регистрационный номер № от 22.06.2015.

Объект долевого строительства: <данные изъяты> квартира, номер этажа 4, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, установив начальную продажнуюстоимостьреализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством вразмере № руб.

Объект долевого строительства 3-комнатная квартира, номер этажа 4, номер объекта № проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, установив начальную продажнуюстоимостьреализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством вразмере <данные изъяты>

Взыскать с Баранчикова С.В. в пользу Андреева А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий