Решение по делу № 2-348/2022 (2-1970/2021;) от 16.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

    31 марта 2022 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла Калугиной Натальи Николаевны к Коняевой Надежде Олеговне об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла (далее по тексту - Железнодорожный РОСП г. Орла) Калугина Н.О. обратилась в суд с иском к Коняевой Н.О. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство в отношении должника Коняевой Н.О. с общей суммой задолженности 9 113 936,63 руб., в состав которого входят: исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании с Коняевой Н.О. в пользу Нартова А.Н. денежных средств в сумме 517 499, 65 руб., исполнительного документа Исполнительного листа ФС 037340287 от 05.05.2021 выданного Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании с Коняевой Н.О. в пользу Нартова А.Н. денежных средств в сумме 2 171 485,21 руб.., исполнительного документа Исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Хвостовым В.В. о взыскании с Коняевой Н.О. в пользу ПАО Росбанк денежных средств в сумме 564 961,96 руб.; исполнительного документа Исполнительного листа ФС 138759481 от 08.07.2021, выданного Заводским районным судом г. Орла о взыскании с Коняевой Н.О. в пользу Тучкова А.А. денежных средств в сумме 4 850 275 руб., а также о взыскании с Коняевой Н.О. денежных средств в пользу Щендрыгина Е.Н., Сильнова Д.С. Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник Коняева Н.О. является собственником земельного участка, площадью 695 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома площадью 477,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 26 мая 2021 г. на указанные земельный участок и жилой дом наложен арест.

По изложенным основаниям просила суд обратить взыскание на указанные земельный участок и жилой дом.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла Калугина Н.Н. исковые требования поддержала.

    В судебном заседании ответчик и ее представитель Медведева И.В. просили в иске отказать.

    В судебном заседании    представители третьих лиц Щендрыгина Е.Н. Трубицын М.В., Сильнова Д.С. Рубцова Л.П., считали, что иск следует удовлетворить.

    В судебном заседании третье лицо Нартов А.Н. и его представитель Ягупова Я.В. при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

    Определением суда по делу в качестве третьих лиц были привлечены Филатов А.М. и Коняев А.В.

    В судебное заседание третьи лица Тучков А.А., ПАО Росбанк, Коняев А.В., извещенные надлежаще не явились.     

    В судебном заседании    представитель третьего лица Филатова А.М. Морозова О.Н. просила в иске отказать.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коняевой Н.О. на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании с Коняевой Н.О. в пользу Нартова А.Н. денежных средств в сумме 517 499, 65 руб., исполнительного документа Исполнительного листа ФС 037340287 от 05.05.2021 выданного Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании с Коняевой Н.О. в пользу Нартова А.Н. денежных средств в сумме 2 171 485,21 руб.., исполнительного документа Исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Хвостовым В.В. о взыскании с Коняевой Н.О. в пользу ПАО Росбанк денежных средств в сумме 564 961,96 руб.; исполнительного документа Исполнительного листа ФС 138759481 от 08.07.2021, выданного Заводским районным судом г. Орла о взыскании с Коняевой Н.О. в пользу Тучкова А.А. денежных средств в сумме 4 850 275 руб., а также о взыскании с Коняевой Н.О. денежных средств в пользу Щендрыгина Е.Н., Сильнова Д.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла от 19.10.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № /т.1 л.д.9-10/

Погашение задолженности по исполнительному производству ответчиком не производится, остаток задолженности по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения иска составляет 9 113 936,63 руб.

В рамках исполнительного производства, установлено наличие в собственности должника объектов недвижимого имущества: жилых домов, земельного участка, а также автомобиля, местонахождение которого в ходе исполнения не установлено. Иное имущество и денежные средства, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2022 Коняевой Н.О. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 695 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом площадью 477,6 кв.м с кадастровым номером №, квартира № 2 площадью 58,9 кв.м расположенные по адресу: <адрес>. /т.1 л.д.51- 73/

Земельный участок площадью 695 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом площадью 477,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находятся в залоге с 25 августа 2020 г. на основании договора залога недвижимости, залогодержателем является Филатов А.М., что подтверждается договором и справкой Управления Росреестра по Орловской области о государственной регистрации договора залога (ипотека). /т.1 л.д.167-178/

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от 26 мая 2021 г. наложен арест на имущество должника Коняевой Н.О. /т.1 л.д.6-8/

Актом о наложении ареста имущества от 26 мая 2021 описан и подвергнут аресту земельный участок, площадью 695 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом площадью 477,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость земельного участка указана 390 000 руб., жилого дома – 400 000 руб. /л.д.7-8/

Также по сведениям Железнодорожного РОСП г. Орла ответчику принадлежит транспортное средство Ниссан Х-TRAIL 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак С 222 ОТ 57, в отношении которого судебным приставом 01.11.2021 г. вынесено постановление об исполнительном розыске. /т.1 л.д.81-82/

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является совместным имуществом супругов Коняева А.В. и Коняевой Н.О., состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку построен он в период брака в 2017-2018 г., что подтверждается решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 5 марта 2020 г. /т.1 л.д.139-143/.

В силу части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона, обращение взыскания на спорный жилой дом, может быть осуществлено только после выделения доли супруга в совместно нажитом имуществе, однако доли в настоящее время не выделены. В рамках данного спора исковых требований о выделе доли ответчика в праве собственности на жилой дом, являющегося общим имуществом супругов, судебным приставом-исполнителем заявлено не было.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, установлены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в случае, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, истец вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Истцом ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственникам не направлялось, долевые сособственники отказа от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не выражали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на спорное имущество в общем имуществе должника Коняевой Н.О. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований об обращении взысканий на спорный земельный участок и жилой дом отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла Калугиной Наталье Николаевне к Коняевой Надежде Олеговне об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 7 апреля 2022 г.