Решение по делу № 2-1268/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-1268-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Мустафина Р.Р., действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Крайнова И.С., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачихина А.С. к Мачехину В.А. о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика в счет выкупа ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по Адрес, компенсации в размере Дата руб., прекращении права общей долевой собственности ответчика на указанную долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенное по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ... доли, ответчик является собственником ... доли в праве собственности на ... квартиру, расположенную по Адрес. Квартира находится в состоянии требующей ремонта, проживание тем не представляется возможным, по решению суда между сторонами установлен порядок пользования квартирой. У сторон нет реальной возможности совместного проживания, истец проживает в г...., ответчик в квартире не проживает, приобрел право собственности по обязательной доли наследника, истец – по завещанию. Нуждаемость в спорной квартире у ответчика отсутствует. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанной квартиры от Дата ООО «...» рыночная стоимость квартиры составляет ... руб., соответственно рыночная стоимость доли ответчика в квартире составляет ... руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, из его возражений следует, что доля ответчика незначительной быть не может, между сторонами определен порядок пользования квартирой, ответчику в пользование выделена комната площадью ... кв.м., он намерен пользоваться квартирой, она ему дорога как память о родственниках.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мачихин А.С. является собственником ... доли в праве собственности на ... квартиру Адрес

Ответчику Мачехину В.А. принадлежит ... доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата определен порядок пользования квартирой по Адрес между Мачихиным А.С. и Мачехиным В.А., в пользование Мачехину В.А. выделена комната площадью ... кв.м., в пользование Мачихину А.С. комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Одновременно следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Ответчик возражает против выплаты компенсации, указывая, что намерен проживать и пользоваться спорной квартирой, для этого и обращался в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением. Следовательно, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества и намерение проживать в нем. Несмотря на невозможность выдела его доли в натуре, учитывая общую площадь жилого помещения, доля Мачехина В.А. является значительной.

При таком положении, в данном случае лишение ответчика его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мачихина А.С. к Мачехину В.А. о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова