Решение по делу № 33-10414/2016 от 12.09.2016

Судья Струкова О.А. Дело № 33-10414

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 30926 к Макарову А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Макарова А.К. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Макарова А.К. в пользу войсковой части 30926 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 346527 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Макарова А.К., его представителя Игнатова В.Н., представителя войсковой части Голикову М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

командир в/ч 30926 обратился в суд с иском к Макарову А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Макаров А.К. на основании трудового договора работает в войсковой части 30926 в должности заведующего вещевым складом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации вещевого склада 1 категории войсковой части 30926 выявлена недостача вещевого имущества на сумму 346527 руб. 81 коп. Просил взыскать с Макарова А.К. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 346527 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он опечатал хранилище № и сдал его под охрану дежурному по объединенным складам войсковой части 30926. На следующий день утром ему позвонил старший сержант К. и сообщил о проникновении на склад, поскольку в задней части стены вещевого склада 1 категории был обнаружен лаз, заделанный свежим цементом. Полагал, что недостача могла возникнуть в результате умышленных действий как солдат так и посторонних лиц. Ранее он неоднократно подавал рапорты командованию о хищениях и разобранных кирпичных кладках стены склада.

Представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров А.К. в лице представителя просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств дела, имеющих значения для разрешения спора.

Макаров А.К., его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу об отмене решения. На вопрос коллегии Макаров А.К. пояснил, что по штату на 6 складов и ангар, которые находятся в его подотчете, требуется 4 кладовщика. В связи с их отсутствием обеспечить сохранность имущества не представляется возможным. В отношении проникновения в помещения склада в ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что следователь производил осмотр другого места проникновения, который был заделан и укреплен металлическим листком.

Представитель воинской части в суде просила оставить решение без изменения. На вопрос коллегии пояснила, что после сокращения штата обязанности по сохранности имущества складов выполняет Макаров А.К.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями Трудового Кодекса РФ предусмотрен как полный размер, так и ограниченный размер материальной ответственности работников.

В случае, когда ущерб предприятию причинен вследствие недостачи ценностей, вверенных материально ответственному работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба (п.2 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По материалам дела установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.К. принят на должность заведующего вещевым складом войсковой части 30926. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно п.14 договора стороны определили, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу Макаров А.К. опечатал склад 1 категории (склады № и №) и сдал его под охрану. В субботу ему позвонил сержант К. и сообщил, что на складе ЧП. По прибытии на склад К. показал ему лаз в стене, заделанный свежим раствором цемента.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 30926 № назначена инвентаризация вещевого склада войсковой части 30926 1 категории (хранилище №), по результатам которой выявлена недостача имущества в размере 346527 руб. 81 коп.

Согласно выписке из приказа командира в/ч 30926 № от ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование в отношении итогов вышеуказанной инвентаризации, по выводам которого установлена утрата вещевого имущества, а именно, шапки утепленной ВКПО – 30 штук, костюма утепленного ВКПО – 9 компл., фуражки летней ВКПО – 7 штук, костюма демисезонного ВКПО – 1 комплект, костюма ветроводозащитного ВКПО – 12 комплектов, костюма летнего ВКПО – 23 комплекта, ветровки спортивной – 2 штуки, костюма спортивного образца 2014 года – 18 комплектов, ботинок юферных с в/б литьевого метода крепления – 5 пар., всего на общую сумму 346527 руб. 81 коп. В качестве причин недостачи указано халатное отношение служащего Макарова А.К. к исполнению своих должностных обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика халатности. Выводы суда мотивированы постановлением следователя военного следственного отдела СК РФ по гарнизону Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении матроса К., по факту хищения материальных ценностей с вещевого склада, возбужденного по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из содержания постановления следует, что Макаров А.К., будучи допрошенным в качестве свидетеля признал, что в его действиях имеются признаки халатности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Из анализа приведенных норм закона следует, что истец, предъявляя иск о привлечении работника к полной материальной ответственности за причиненный ущерб в случае недостачи вверенного имущества, обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие вышеизложенных обстоятельств.

Вместе с тем, ни из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ни из материалов дела не следует в чем выразилась халатность ответчика, не опровергнутыми по материалам дела остались и пояснения ответчика об отсутствии возможности одновременно обеспечивать сохранность имущества всех складов.

В обоснование своих доводов о недоказанности вины и размера причиненного ущерба Макаров А.К. представил доказательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подал на имя начальника вещевой службы в\ч 30926 рапорт о том, «что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил разобранную кирпичную кладку стены склада со следами выноса имущества о чем он докладывал с предоставлением фотографий. В ДД.ММ.ГГГГ матросом срочной службы были замечены не установленные военнослужащие, которые вытаскивали имущество из вентиляционных труб. Поскольку в отношении указанных фактов каких-либо действий не принято просил провести расследование по данным фактам. (...)». Указанный рапорт содержит резолюцию начальника вещевой службы Ч. о проведении проверки. Вместе с тем, сведений о том, что после этого сообщения проводилась проверка и инвентаризация, истцом не представлено.

На запрос судебной коллегии о направлении материалов инвентаризации за 2011-2013 годы, командиром войсковой части 30926 направлены материалы инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вещевых складов 2 категории, в то время, как недостача была установлена на складе 1 категории (склады №). Согласно справки командира в\части от ДД.ММ.ГГГГ № остальные материалы инвентаризации не сохранились.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Поскольку определить точную сумму ущерба, возникшую в сентябре 2014 года, в отсутствие материалов служебной проверки и инвентаризации по фактам хищений, указанных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, решение нельзя признать правомерным.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске срока для обращения в суд судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), только в том случае, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Вместе с тем, таких ходатайств ответчиком не заявлялось.

По изложенному, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 30926 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░