Решение по делу № 2-1667/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1667/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003011-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Арутюняну Санвелу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Арутюняну С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса 115 900 руб., а также взыскания госпошлины в размере 3 518,00 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 06.08.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобилям Lada Granta, Lada Granta, регистрационные знаки Е021 СК 126, В077НК126 соответственно причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине Саркисяна А.А., управлявшего автомобилем «Skoda Oktvia» государственный регистрационный знак Е435СК 126, нарушившего ПДД РФ, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО РРР 5046321966.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств 15.09.2020 выплачена в размере 115 900 руб.: по страховому возмещению за вред, причиненный ТС Lada Granta Е021 СК 126 в размере 25 900 руб., платежное поручение №, по страховому возмещению за вред, причиненный ТС Lada Granta В077НК126 в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе проверки договора ОСАГО РРР 5046321966 выявлен факт предоставления страхователем Арутюняном С.В. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В договоре ОСАГО содержится отметка, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит. Однако в отношении транспортного средства Е435СК 126 на дату страхового события было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, ответчиком - страхователем при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения о цели его использования.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Арутюнян С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил в иске отказать. В судебном заседании 4.07.2022 возражая против удовлетворения иска указал, что приобретал автомобиль для личных целей, в качестве такси его не использовал, о выданном разрешении на использование ТС в качестве такси не знал.

В судебном заседании 21.07.2022 представитель ответчика Арутюнян А.А. утверждал, что 06.08.2020 ответчик находился на своем рабочем месте, данный автомобиль в качестве такси не использовал. Автомобиль был приобретен 30.06.2020, в качестве такси его использовал прежний собственник, о чем ответчику известно не было.

Третье лицо ООО НСГ «Росэнерго» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого причинены повреждения автомобилям Lada Granta, Lada Granta, регистрационные знаки Е021 СК 126, В077НК126 соответственно.

Виновным в ДТП признан водитель Саркисян А.А., управлявший автомобилем «Skoda Oktvia» государственный регистрационный знак №, нарушивший п.8.10 ПДД РФ, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО №, заключенному с Арутюнян С.В. со сроком действия с 29.06.2020 по 28.06.2021, что подтверждается копией страхового полиса. В особых отметках страхового полиса указано, что в режиме такси ТС использованию не подлежит.

Обстоятельства ДТП и вина Саркисяна А.А. в указанном ДТП ответчиком не оспаривалась, подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе, делом по убытку №, постановлением 18810026191002585241о привлечении Саркисяна А.А. к административной ответственности за нарушение п. 8.10 ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «Альфастрахование» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение за вред, причиненный ТС Lada Granta Е021 СК 126 в размере 25 900 руб., платежное поручение №, по страховому возмещению за вред, причиненный ТС Lada Granta В077НК126 в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Объем причиненного ущерба и его стоимость ответчиком не оспаривались, подтверждаются в т.ч. копией экспертного заключения № 593-75-3993781/20-1 ООО "Авто-Эксперт", ИП Бойков Н.В., иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Предъявление регрессных требований к ответчику страховая компания обосновывает тем, что при заключении договора ОСАГО ответчик сообщил недостоверные сведения, указав цель использования транспортного средства - личная, однако фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается наличием разрешения №, размещенного в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края.

Согласно служебной записке андеррайтера по ОСАГО Управления розничного ндеррайтинга ЮРЦ ФИО8, размер страховой премии занижен на сумму 2 971,99 руб. с учетом уплаченной 5 977,84 руб. и расчетной 8 949,83 руб.

Вместе с тем ответчик и его представитель утверждают, что автомобиль приобретался ответчиком для личных целей, о наличии разрешения тому известно не было, в качестве такси автомобиль не использовался.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (ч. 3 ст. 9 ФЗ от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ).

Одним из условий получения разрешения является наличие у заявителя на законных основаниях (в том числе на праве собственности) транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

После выдачи разрешения на транспортное средство, оно является легковым такси и к нему применимы требования, установленные ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года N 69-ФЗ, а обязанность по соблюдению этих требований лежит на юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, получившем разрешение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, из положений чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения, оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Судом установлено, что при страховании автомобиля страхователем Арутюнян С.В. были представлены сведения о цели использования транспортного средства как "личная", договор заключен в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению: Саркисян А.А., что подтверждается копией страхового полиса.

Разрешение на осуществление деятельности такси № на транспортное средство № государственный регистрационный знак № получено ИП Михайловым Е.А. на срок с 26.05.2020 по 26.05.2025. Деятельность ИП Михайлова Е.А. прекращена 13.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИЭ№. Согласно письменным сведениям ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, за время своей деятельности с 19.03.2019 по 13.05.2021 ИП Михайлов Е.А. никаких договоров с Арутюняном С.В. не заключал Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края на автомобиль «№ было получено ИП Михайловым Е.А. по абонентскому договору, заключенному с лицом, являвшимся собственником автомобиля на момент получения лицензии.

Арутюнян С.В. приобрел автомобиль № у Саркисяна А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ПТС <адрес>5, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что на дату выдачи разрешения на осуществление деятельности такси № ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № 126 являлся Саркисян А.А., сведений о каких-либо договорных (в том числе, арендных) отношений между Саркисяном А.А., ИП Михайловым Е.А., Арутюняном С.В. материалы дела не содержат, автомобиль в момент ДТП использовался лицом, вписанным в договор ОСАГО на законных основаниях, при этом Арутюнян С.В. не приобретал законное разрешение на осуществление деятельности такси.

Тем самым, приведенные в иске обстоятельства о том, что наличие оформленного ранее разрешения на осуществления деятельности по перевозке такси свидетельствует о фактическом использовании Арутюняном С.В. автомобиля не в личных целях, являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, что в нарушение действующих норм Арутюнян С.В. использовал фактически данный автомобиль в целях осуществления деятельности такси без выдачи лицензии, не представлено.

Более того, в соответствии с п. 16 ст. 9 ФЗ от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси и др.

Каких-либо доказательств, что автомобиль имел опознавательные знаки такси, также не представлено. Из материала ДТП, не следует, что в момент ДТП Саркисян А.А. осуществлял перевозку пассажиров.

Также отсутствуют доказательства того, что Арутюнян С.В заведомо знал о наличии лицензии на автомобиль.

В связи с вышеизложенным, истцом не доказано фактическое использование ответчиком автомобиля в целях, не связанных с личным, и как следствие сообщение им недостоверных данных при заключении договора ОСАГО, что является основанием для отказа в иске, в том числе во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Арутюняну Санвелу Викторовичу о возмещении ущерба в сумме 115 900 руб. в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.)

Судья                             Е.В. Сафонова