Решение по делу № 2-1746/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-1746/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                 г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи             Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре                     Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Сарангову Эрдни Ивановичу – Главе крестьянского фермерского хозяйства, Саранговой Цаган Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 сентября 2013 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем Саранговым Э.И. – Главой крестьянского фермерского хозяйства был заключен кредитный договор №133611/0039 на сумму 1 800 000 руб. под 14 % годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства физического лица № 133611/0039-9 от 27 сентября 2013 г. между банком и Саранговой Ц.П.; договор № 133611/0039-6.1 от 27 сентября 2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, между банком и заемщиком, по условиям которого предметом залога являются коровы в количестве 31 гол. залоговой стоимостью 1 гол. - 20 520 руб., конематки в количестве 17 гол. залоговой стоимостью 1 гол. – 3 600 руб., овцематки в количестве 305 гол. залоговой стоимостью 1 гол. – 3 600 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. В свою очередь заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. 26 октября 2016 г. в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате задолженности. Однако требование кредитора заемщиком до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 17 августа 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 902414 руб. 86 коп., из них: неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 137 550 руб. 77 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 3 050 руб. 73 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом в сумме 788 руб. 38 коп., сумма основного долга – 761 024 руб. 98 коп.

Просит взыскать солидарно с ИП Сарангова Э.И.- Главы КФХ, Саранговой Ц.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 133611/0039 от 27 сентября 2013 г. по состоянию на 17 августа 2016 года в размере 902 414 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 224 руб. 15 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 133611-0039-6.1 от 27 сентября 2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (овцематки в количестве 305 голов, залоговой стоимостью 1 гол.– 3 600 руб., конематки в количестве 17 голов, залоговой стоимостью 1 гол. -3 600 руб., коровы в количестве 31 гол., залоговой стоимостью -20 520 руб.). Просит взыскать с ИП Сарангова Э.И. - Главы КФХ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда РК от 28 ноября 2016 года исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены в полном объеме.

Определением Элистинского городского суда РК от 05 июня 2019 года отменено заочное решение суда от 28 ноября 2016 года, рассмотрение дела возобновлено.

Согласно справке ЭГОСП № 1 УФССП по РК № 08001/19 остаток задолженности Сарангова Э.И. составляет 789 236 руб. 24 коп.

С учетом уточненного иска от 14 августа 2019 года Банк просит взыскать солидарно с ИП Сарангова Э.И.- Главы КФХ, Саранговой Ц.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 133611/0039 от 27 сентября 2013 г. по состоянию на 30 июля 2019 года в размере 1 144 942 руб. 84 коп., из них: просроченный основной долг – 642 815 руб. 50 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 498 331 руб. 34 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 3 796 руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное ИП Саранговым Э.И.- Главой КФХ по договору № 133611-0039-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 27 сентября 2013 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: коровы, возраст - 2009 г.р., ср.вес 1 гол. – 380 кг, количество 31 гол., залоговая стоимость 1 гол. – 20 520 руб., конематки, возраст - 2008 г.р., ср.вес 1 гол. – 400 кг, количество 17 голов, залоговая стоимость 1 гол. - 19 800 руб., овцематки, возраст - 2010 г.р., ср.вес 1 гол. – 50 кг, количество - 305 гол., залоговая стоимость 1 гол. – 3 600 руб. Просит взыскать с ИП Сарангова Э.И.- Главы КФХ расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 924 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП Сарангов Э.И.- Глава КФХ, Сарангова Ц.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Сарангова Э.И. - Главы КФХ - Абдурахманов Р.К. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, просил снизить размер неустоек, полагая их несоответствующими последствиям нарушения обязательства. Просил отказать в части иска к Саранговой Ц.П. в связи с признанием ее недееспособной решением Малодербетовского районного суда от 19 мая 2014 года, постановлением Малодербетовского РМО от 26 июня 2014 года Сарангов Э.И. назначен ее опекуном.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 сентября 2013 г. между Банком и ИП Саранговым Э.И. - Главой КФХ заключен кредитный договор № 133611/0039 на сумму 1 800 000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) – 16 сентября 2015 г. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил: договор поручительства физического лица № 133611/0039-9 от 27 сентября 2013 г. между банком и Саранговой Ц.П.; договор № 133611/0039-6.1 от 27 сентября 2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, между банком и заемщиком, по условиям которого предметом залога являются коровы в количестве 31 гол. залоговой стоимостью 1 гол. - 20 520 руб., конематки в количестве 17 гол. залоговой стоимостью 1 гол. – 19 800 руб., овцематки в количестве 305 гол. залоговой стоимостью 1 гол. – 3 600 руб., находящиеся у залогодателя по адресу: <адрес>, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно банковскому ордеру № 17391 от 27 сентября 2013 г., выписке по лицевому счету № 45507-810-9-3611-2202233 за 27 сентября 2013 г. Сарангову Э.И. перечислена сумма кредита в размере 1 800 000 руб.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 133611/0039 от 27 сентября 2013 г., в связи с чем по состоянию на 30 июля 2019 года образовалась задолженность по указанному Договору в сумме 1 144 942 руб. 84 коп., из них: просроченный основной долг – 642 815 руб. 50 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 498 331 руб. 34 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 3 796 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № 133611/0039 от 27 сентября 2013 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Контррасчета относительно исковых требований и доказательств в их обоснование стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договора поручительства физического лица и договора поручительства юридического лица, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 ст. 2 Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек о взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора (п. 2.2 ст. 2 Договора).

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4 настоящего договора.

Применительно к положениям ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок договора поручительства не определен.

В силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Саранговым Э.И. принятых на себя по договору кредитования обязательств погашения кредита в соответствии с графиком платежей за период с 16 сентября 2015 года.

26 октября 2016 г. Банк направлял Сарангову Э.И., Саранговой Ц.П. требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что предъявленные Банком к должнику требования о погашении долга по договору кредитования, добровольно обязательства о поручительстве поручителем и претензии Банка о погашении образовавшейся задолженности не исполняются, в связи с чем по кредитному договору № 133611/0039 от 27 сентября 2013 г. по состоянию на 30 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 1 144 942 руб. 84 коп., из них: просроченный основной долг – 642 815 руб. 50 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 498 331 руб. 34 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 3 796 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На момент заключения кредитного договора № 133611/0039 27 сентября 2013 г. с Саранговой Ц.П., она не была признана <данные изъяты>, что не лишало её права заключать в том числе кредитные договоры.

<данные изъяты>

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо встречных исковых требований, в том числе о признании кредитного договора недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ, в частности, по основаниям ст. 177 ГК РФ, заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Сарангова Э.И. Саранговой Ц.П. солидарно задолженности по кредитному договору № 133611/0039 от 27 сентября 2013 г. являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме просроченного основного долга – 642 815 руб. 50 коп.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по настоящему договору, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору за период с 16 сентября 2015 года, погашали долг частично 30 июня 2016 года, 03 июня 2019 года. В настоящее время просроченный основной долг по кредитному договору № 133611/0039 от 27 сентября 2013 г. составил 642 815 руб. 50 коп.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 502127 руб. 34 коп. последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности неустойки, произведенный истцом по кредитному договору №133611/0039 от 27 сентября 2013 г., не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенные данные, длительность неисполнения обязательств ответчиками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки на общую сумму 251 063 руб. 67 коп. С Сарангова Э.И. Саранговой Ц.П. в пользу Банка подлежат взысканию солидарно неустойка за просроченные заемные средства в размере 249 165 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 898 руб.

Данную сумму неустоек суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, адекватной нарушенному интересу кредитора и соизмеримой с ним. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, Банком заключен с Саранговым Э.И. договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 133611/0039-6.1 от 27 сентября 2013 г., по условиям которого предметом залога является поголовье сельскохозяйственных животных: овцематки в количестве 305 голов, залоговой стоимостью 1 гол.– 3 600 руб., конематки в количестве 17 голов, залоговой стоимостью 1 гол. -3 600 руб., коровы в количестве 31 гол., залоговой стоимостью -20 520 руб., находящиеся у залогодателя по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, в 10 км. по направлению на юго-восток от ориентира п. Иджил, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Доказательств отсутствия у ответчика предмета залога либо доказательства изменения предмета залога и его стоимости сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности суммы задолженности, стоимости предметов залога, суд находит требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, и считает необходимым обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 133611/0039-6.1 от 27 сентября 2013 г.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

В соответствии с платежными поручениями № 12 от 08 ноября 2016 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 12 224 руб. 15 коп., платежным поручением № 6 от 19 августа 2019 года банк доплатил государственному пошлину в размере 1 700 руб., которые подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Сарангова Э.И., Саранговой Ц.П. по 6 962 руб. 08 коп. с каждого.

В соответствии с платежным поручением № 11 от 08 ноября 2016 г. при подаче искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сарангова Э.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сарангова Эрдни Ивановича – Главы крестьянского фермерского хозяйства, Саранговой Цаган Павловны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору №133611/0039 от 27 сентября 2013 г. по состоянию на 30 июля 2019 года в сумме 893 879 (восемьсот девяносто три тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 17 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное индивидуальным предпринимателем Саранговым Эрдни Ивановичем – Главой крестьянского фермерского хозяйства по договору № 133611-0039-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 27 сентября 2013 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: коровы, возраст - 2009 г.р., средний вес 1 головы – 380 кг, количество 31 голова, залоговая стоимость 1 головы – 20 520 руб., конематки, возраст - 2008 г.р., средний вес 1 головы – 400 кг, количество 17 голов, залоговая стоимость 1 головы - 19 800 руб., овцематки, возраст - 2010 г.р., средний вес 1 головы – 50 кг, количество - 305 голов, залоговая стоимость 1 головы – 3 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарангова Эрдни Ивановича – Главы крестьянского фермерского хозяйства, Саранговой Цаган Павловны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 224 руб. 15 коп., с каждого по 6 962 руб. 08 коп. с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарангова Эрдни Ивановича – Главы крестьянского фермерского хозяйства в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                         Д.Х. Лиджаева