Решение по делу № 1-169/2024 от 09.01.2024

Дело № г.            Копия

УИД: 25RS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 г.                             г. Находка                             Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пайминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пищулиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Находка Приморского края Швец О.В.,

подсудимого ФИО78

его защитника – адвоката Сикач Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО77 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, мкр. Врангель, <.........>, судимого ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом <.........> по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ. до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ., ФИО11 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 30 метрах в восточном направлении от правого торца <.........>, в мкр. «<.........>» <.........>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного наказания на 10 суток административного ареста, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., административный арест ФИО12. отбыл в специальном приемнике ОМВД России по <.........> с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня исполнения административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в вышеуказанный период времени сел на водительское сиденье автомобиля марки «ХОНДА ГРЕЙС», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоявшего в указанном месте, и начал движение на данном транспортном средстве по дорогам мкр. «<.........>» <.........>, где в вышеуказанный период времени был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........>, на участке местности, расположенном в 25 метрах в южном направлении от <.........> по адресу: <.........> мкр. «<.........>», <.........>, где в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГ. отстранен от управления автомобилем марки «ХОНДА ГРЕЙС», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в южном направлении от <.........> по адресу: <.........> мкр. «<.........>», <.........>, с помощью анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер-К», в выдыхаемом ФИО13. воздухе был установлен факт содержания этанола в количестве 0.279 мг/л, что подтверждало, что Лихачёв В.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ХОНДА ГРЕЙС», государственный регистрационный знак С411НВ 125.

Подсудимый ФИО14 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенного на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса подозреваемого ФИО17 (л.д.70-73) следует, что ДД.ММ.ГГ. мировым судьёй судебного участка № <.........> края было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Постановление он не обжаловал, административный арест отбыл в специальном приемнике ОМВД России по <.........>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. У него есть знакомая ФИО16, у которой в собственности имеется автомобиль марки «ХОНДА ГРЕЙС», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГ. в вечернее время, около 22 часов 00 минут, он находился один у себя дома по вышеуказанному адресу и пил пиво, выпил около 2 литров. Около 22 часов 20 минут он позвонил ФИО15 и предложил встретиться, та согласилась и они договорились, что та подъедет к его дому. ФИО4 подъехала на автомобиле марки «ХОНДА ГРЕЙС», государственный регистрационный знак С411НВ 125, к его дому, он вышел, сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали кататься по мкр. «<.........>» <.........> края. Остановившись около <.........> в мкр. «<.........>», <.........> край, он попросил Ашимбаеву Наргизу сесть за руль автомобиля, для того чтобы прокатиться самому, на что ФИО4 согласилась. Он пересел с пассажирского переднего сиденья за руль автомобиля марки «ХОНДА ГРЕЙС», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО18 не знала, что у него нет и никогда не было водительского удостоверения, а также он той не говорил, что выпивал алкоголь - пиво. Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии управлять транспортными средствами запрещено, но думал, что всё будет хорошо и проблем никаких не будет. Когда он сел за руль данного автомобиля, ключ был вставлен в замок зажигания, двигатель находился в рабочем состоянии, после чего он начал движение в сторону <.........>, в мкр. «<.........>» <.........> край по дорогам мкр. «<.........>» <.........> край. ДД.ММ.ГГ. около 00 часов 05 минут, проезжая по автомобильной дороге в районе дома Первостроителей, <.........>, мкр. «<.........>» <.........>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился, предъявил удостоверение и попросил его предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также водительское удостоверение. Он представился сотрудникам полиции, назвав им свою фамилию, имя, отчество и пояснил, что документов удостоверяющих его личность при нем нет. После чего, как он понял, сотрудники полиции установили его личность по базе данных. Сотрудник ДПС сказал ему, что у него выявлены признаки опьянения и задал ему вопрос: «Употреблял ли он спиртные напитки». Он не стал отрицать и пояснил, что употреблял алкоголь, а именно пиво несколько часов назад. После чего сотрудник ГИБДД пояснил ему, что с применением видеозаписи в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, с применением видеозаписи. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, далее в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. Затем ему сотрудником полиции было предложено на месте пройти освидетельствование, на состояние опьянения путем отбора у него паров этанола в выдыхаемом воздухе при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА «Юпитер- К», на что он ответил согласием. После чего сотрудником ДПС ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС продемонстрировал ему АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», который был опломбирован, целостность пломбы была не нарушена, также сотрудником ДПС были продемонстрированы серийный номер прибора и свидетельство о поверке, где указано, что поверка действительна. Далее, сотрудником ДПС был продемонстрирован мундштук (трубочка), запечатанный в герметичной упаковке, тем самым сотрудник показал целостность упаковки. Далее сотрудник ДПС вскрыл упаковку мундштука, достал его из упаковки и установил в АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», после чего указанный прибор был включен и, держа прибор в своих руках, мундштук с прибором сотрудник ДПС подставил его ко рту ФИО19 и он подул воздухом изо рта до звукового сигнала. После подачи звукового сигнала, на дисплее показался результат. В ходе проведенного освидетельствования показания прибора составило - 0,279 мг на литр выдыхаемого воздуха, затем аппарат распечатал чек, он был согласен с результатами освидетельствования. Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который был внесен результат освидетельствования. С указанным актом он был ознакомлен, после чего поставил свою подпись и собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен. При составлении административных протоколов сотрудник ГИБДД проставлял время в протоколах, сверяясь по часам. Автомобиль марки «ХОНДА ГРЕЙС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, был передан собственнику ФИО20. Вину свою в том, что он допустил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО21 их полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым ФИО22 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждена следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 106-108), ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 00 минут он совместно со ст. инспектором взвода № ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........>, ФИО7 заступил на службу в составе автопатруля. ДД.ММ.ГГ. около 00 часов 10 минут в районе <.........> мкр. «<.........>», при несении службы ими была остановлена автомашина «ХОНДА ГРЕЙС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он подошёл к вышеуказанной автомашине, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил представиться водителя автомобиля марки «ХОНДА ГРЕЙС», государственный регистрационный знак <данные изъяты> тот представился как ФИО23 ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, документов удостоверяющих личность не было, установили по базе того личность, а так же было установлено, что у Лихачёв В.Э. нет и никогда не было водительского удостоверения. Рядом с ФИО33 на пассажирском сиденье находилась собственница вышеуказанного автомобиля ФИО4, на гражданку ФИО4 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФИО6ёва В.Э. были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего им было принято решение об отстранении гражданина ФИО24 от управления транспортным средством, при помощи видеозаписи. Перед началом проведения процессуальных действий и составления административного протокола ФИО25 были разъяснены права и обязанности, а также порядок составления административного материала с применением средств видеофиксации. В отношении ФИО26 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <.........>2 от ДД.ММ.ГГ.. Указанный протокол был подписан ФИО32 после ознакомления. Затем ФИО31 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» №, свидетельство о проверки № <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ. с применением средств видеофиксации, на что тот согласился, освидетельствование показало у ФИО27 состояние алкогольного опьянения. ФИО28 согласился с результатом освидетельствования, о чем был составлен Акт 25Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан Лихачёвым В.Э., после ознакомления. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что ДД.ММ.ГГ. гражданин ФИО29 ФИО30 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток. Транспортное средство было передано собственнику ФИО4, в/у 2525№ «<данные изъяты> по ДД.ММ.ГГ. без ограничения.

Показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 109-111), ранее данными при производстве предварительного расследования, которые по своему содержанию аналогичны с показаниями свидетеля ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 82-84), ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, она является собственником автомобиля марки «ХОНДА ГРЕЙС», государственный регистрационный знак С411НВ125. У нее есть знакомый ФИО34 ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, с которым она поддерживала дружеские отношения. ДД.ММ.ГГ. около 22 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <.........>, мкр. «<.........>» <.........>. В это время ей позвонил ФИО35 и предложил встретиться, на что она согласилась и подъехала на автомобиле марки «ХОНДА ГРЕЙС», государственный регистрационный знак <данные изъяты> к дому, расположенному по адресу: <.........> мкр. «<.........>» <.........> край. ФИО37 В.Э. вышел из дома и сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, они поехали кататься по мкр. «<.........>» <.........> край. Остановившись около <.........> в мкр. «<.........>» <.........> край, ФИО36 попросил ее разрешения сесть за руль данного автомобиля, для того чтобы прокатить самому, она согласилась и пересела с водительского сиденья на переднее пассажирское, а Лихачёв пересел за руль автомобиля марки «ХОНДА ГРЕЙС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Она не знала, что у ФИО38 нет и никогда не было водительского удостоверения, а так же тот ей не говорил, о том, что перед тем как они встретились тот выпивал алкогольные напитки - пиво. Когда Лихачёв пересел за руль автомобиля, ключ уже был вставлен в замок зажигания, двигатель находился в рабочем состоянии, ФИО39 начал движение в сторону <.........>, в мкр. «<.........>» <.........> край. ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 10 минут, проезжая около <.........> в мкр. «<.........>» в <.........> мкр. «<.........>», они были остановлены сотрудниками ДПС. В ходе выяснения обстоятельств, сотрудниками ДПС было установлено, что Лихачёв находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала сотрудникам ДПС, что является собственником данного автомобиля марки «ХОНДА ГРЕЙС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сотрудником ДПС в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, после чего транспортное средство было передано ей.

Кроме того, вина ФИО40 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ. (л.д.21-22), согласно которому ДД.ММ.ГГ. в ходе несения службы сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........>, в составе старшего лейтенанта полиции ФИО7, старшего лейтенанта полиции ФИО5, примерно в 00 час 10 минут в районе <.........>, мкр.Врангель, была остановлена автомашина HONDA GRACE, <данные изъяты>, под управлением гражданина Лихачёв ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения. У данного водителя были выявлены признаки опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта», было принято решение об отстранении гр-на ФИО41 от управления транспортным средством, при помощи видеозаписи. Далее на видео гр-ну ФИО42 было предложено пройти освидетельствование на достояние опьянения на месте, с использованием прибора Алкотектор Юпитер-К №, свидетельство о проверки № С-<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ., на что водитель ФИО43 согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения на месте, опьянение у водителя ФИО44 было установлено. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что 28.07.2022    года гр-н ФИО45 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАЛ РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток;

- протоколом <.........>2 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ. (л.д.25), согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут гр. ФИО46 был отстранен от управления транспортным средством;

- постановлением мирового судебного участка № 53 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. (л.д.39-40), согласно которому
ФИО47 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 98-101), согласно которому с участием ФИО48 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в восточном направлении от правого торца <.........> мкр. «<.........>» <.........>, откуда ДД.ММ.ГГ. ФИО49 находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле марки «ХОНДА ГРЕЙС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 102-105), согласно которому с участием ФИО50 осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части в 25 метрах в южном направлении по <.........> мкр. «<.........>» <.........>, где ДД.ММ.ГГ. гр. ФИО51 В.Э. в состоянии алкогольного опьянения под управлением автомобиля марки «ХОНДА ГРЕЙС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в последующем при проведении освидетельствования на месте был установлен факт опьянения ФИО52

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ. № (л.д. 78-80), согласно которому ФИО53 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО54 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО55 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и его процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО56 умственная отсталость – носит врожденный характер, продолжается но настоящее время, выражено в легкой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствуясь ими в настоящее время. Психическое расстройство ФИО58 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство ФИО57 - умственная отсталость легкой степени - относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению нрава на защиту.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО59 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого ФИО60 к инкриминируемому ему деянию вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину Лихачёва В.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО61 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО62., суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО63 В.Э. раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Место, время и обстоятельства преступления (повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения) были установлены сотрудниками полиции независимо от ФИО64 органу дознания им не было предоставлено новой, до того неизвестной информации. Все последующие действия Лихачёва В.Э. никакой значимой информации для расследования уголовного дела не имели.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО65 который на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства ст.участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО66 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что данные виды наказания применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что ФИО67 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого ФИО68 характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО69 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, и в период отбывания наказания по данному приговору вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая возможность сохранения условного осуждения в отношении ФИО70 по приговору Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО72 по месту своего жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, в связи с чем суд пришел к выводу, что подсудимому ФИО71 может быть сохранено условное осуждение.

Таким образом, суд пришёл к выводу об исполнении приговора Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. самостоятельно.

Поскольку меры в обеспечение возможной конфискации имущества (транспортного средства) и установления его стоимости не применялись, а транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, на праве собственности ему не принадлежит, оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в рамках рассмотрения данного дела суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО73 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО75. в период испытательного срока: ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО74 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- административный материал в отношении ФИО76., CD-R диск, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- транспортное средство – автомобиль марки «ХОНДА ГРЕЙС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся на ответственном хранении у свидетеля ФИО4, – оставить во владении последней.

Приговор Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.    

Копия верна:

Судья                   Т.А. Паймина