Решение по делу № 12-65/2024 от 30.01.2024

Дело №12-65/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000593-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 01 апреля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» З. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО К. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО К. от ..... ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: ..... в 16:03:13 часов на 291 км. 300 м. автодороги «Кунгур-Соликамск», водитель управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством «.....», г.р.з. ....., собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», двигался с превышением, установленной приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... №, допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 32,84 %), без специального разрешения, чем нарушил ч. 1 ст. 29 ФЗ от ..... №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 2200, что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ......

ООО «Элемент-Трейд» указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Элемент-Трейд» З. обратилась в Березниковский городской суд с жалобой и дополнительной жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствует акт инструментального контроля; акт № от ..... не подписан должностным лицом, поскольку сертификат должностного лица отсутствует в реестре электронных подписей; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК требованиям законодательства, исключающим некорректную работу средств измерения и гарантирующим водителю транспортного средства информирование о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства; при измерении нагрузки на ось учитывалась погрешность менее 11%, то есть с нарушением п.12.3.2 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ..... N 1847; просит применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ или заменить наказание административный штраф на предупреждение; в постановлении должностного лица отсутствует событие административного правонарушения, а также подпись должностного лица.

В судебном заседании законный представитель ООО «Элемент-Трейд» не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание защитник ООО «Элемент-Трейд» З. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо – главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В Березниковский городской суд ..... от защитника поступило ходатайство о запросе документов о соответствии установленного СВК-2-Р(М)ВС, в удовлетворении которого судьей отказано, в связи с отсутствием необходимости в истребовании указанных документов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ООО «Элемент-Трейд», прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от ..... N 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ..... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ..... N257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ..... N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ..... № 257-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Факт административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Наименование комплекса, которым зафиксировано правонарушение - Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер оборудования – 55501-М, свидетельство об утверждении типа средства измерения - ОС.С.28.004.А № (срок действия до ....., регистрационный №), свидетельство о поверке №С-БН/15-06-2023/255144179, поверка действительна до ...... Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Элемент-Трейд» нарушило требования ч. 1 ст. 29 ФЗ от ..... №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N2200, поскольку перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ..... в 16:03:13 часов на 291 км. 300 м. автодороги «Кунгур-Соликамск», водитель управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством «.....», г.р.з. ....., собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», двигался с превышением, установленной приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... №, допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (в том числе максимально на 32,84 %, допустимая нагрузка на ось составляет 7,5 т., фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности измерения составила 9,963 т.), без специального разрешения.

Факт совершения ООО «Элемент-Трейд» вмененного административного правонарушения подтверждается: карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «.....», г.р.з ....., принадлежит ООО «Элемент-Трейд»; актом № от .....; свидетельством о поверке прибора, согласно которому измерительный прибор действителен до .....; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля.

Нарушений требований Приказа Минтранса России от ..... N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при взвешивании транспортного средства, судьей не установлено.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, не имеется.

Напротив, по сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения .....» ..... в 16:03:13 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 291 км+300 м, находился в исправной состоянии и работал в штатном режиме.

Учитывая изложенное, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Защитник указывает в доводах своей жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО К. к данным, полученным с использованием системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, неверно применена допустимая погрешность полученных измерений.

Как следует из п. 14 Приказа Минтранса России от ..... N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при измерении весогабаритных параметров учитываются метрологические и технические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, эксплуатационной документации соответствующего средства измерений и обязательные метрологические требования, указанные в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно п. 12.3.2 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования утвержденного Постановлением Правительства РФ от ..... N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч) при диапазоне измерений от 1500 до 20000 и свыше кг; от 1500 x N до 20000 x N и свыше кг; от 1500 x G до 20000 x G и свыше кг пределы допускаемой погрешности измерений составляет +/- 11%.

Вместе с тем это не означает, что при применении более точных средств измерений с меньшим пределом допускаемой погрешности измерений, влечет их недействительность, а равно и применение к измерениям, полученным с использованием таких средств погрешности +/- 11%, а лишь указывает на наличие обязательных метрологических требований к измерениям, выступающих в роли предельно допустимых.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с положением ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что акт не отвечает требованиям закона, не может являться основанием отмены постановления, поскольку акт № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям ст. 6; п. 3 ст.14 Федерального закона от ..... N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и п. 33 приказа Министерства транспорта РФ от ..... N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", следовательно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ и признается судьей в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии информационного табло и некорректной работе АПВГК являются несостоятельными.

Из паспорта Системы дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", серийный №-М следует информационные табло, не является компонентом указанного специального технического средства, тем самым не влияет на его работоспособность.

Согласно пункту 42 Порядка N 348 после автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Наличие или отсутствие на данном участке дороги после АПВГК оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не имеет значения для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу.

Доводы жалобы о том, что соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца, подлежат отклонению, поскольку представленными материалами, а именно отчетом по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги 291 км 300 м автодороги "Кунгур-Соликамск" от ....., установлено, что на указанном участке автодороги нарушений и отклонений проектной документации и Приказа Минтранса России от ..... N 348, не выявлено, измеренные геометрические параметры соответствуют нормативным требованиям. Показатель ровности для данного участка автомобильной дороги II технической категории на 100% соответствует требованиям, предъявленным к транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. Глубина колеи для данного участка автомобильной дороги на 100% соответствует требованиям.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания и для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, соответствующие доказательства таких обстоятельств не представлены.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества.

Довод жалобы, о том, что постановление не подписано должностным лицом, не состоятелен, поскольку при исследовании дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда, установлено, что постановление о назначении административного наказания подписано государственным инспектором К. территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзора по ПФО, его вынесшим, с использованием действующей электронно-цифровой подписи.

Ссылки защитника на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судьей городского суда норм права при рассмотрении настоящего дела, либо о ненадлежащей оценке конкретных обстоятельств данного дела.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению в рамках данного дела не подлежат, так как законодатель в примечании к статье 12.21.1 КоАП РФ указал, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; следовательно, снижение административного штрафа в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела, доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершенном правонарушении, заявителем не представлено.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Права ООО «Элемент-Трейд» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для ООО «Элемент-Трейд» в пределах санкции статьи ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для ООО «Элемент-Трейд» в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения ООО «Элемент-Трейд», характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО К. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» З. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин