Решение по делу № 33-1354/2024 от 02.05.2024

    Судья Катбамбетов М.И.                                                       дело №33-1354/2024

    (№ дела суда I инстанции 9а-137/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беретарь Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также о взыскании ущерба, причиненного государственными органами, возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также о взыскании ущерба, причиненного государственными органами.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 возращен с приложением.

В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное, передать дело по подсудности надлежащему суду для рассмотрение по существу.

В суде апелляционной инстанции материал по частной жалобе рассмотрен в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Как усматривается из текста искового заявления, для разрешения заявленных требований о взыскании истец обратился непосредственно в Майкопский городской суд. Тем самым, требование истца обращено к суду, не уполномоченному на рассмотрение дел данной категории.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В силу п. ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление

административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Более того, истцом также заявлены требования о признании незаконными действий Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возложить обязанность провести проверку в отношении должностных лиц Управления Росгвардии по <адрес> по факту не направления уведомления, признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на право владении оружием, обязать выдать разрешение и вернуть незаконно удерживаемое оружие, а также возместить моральный и материальный вред в размере.

Однако, согласно решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N? № по иску ФИО1 к Министерству ФИО7 о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, вынесено решение согласно которого постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9 при рассмотрении гражданских и уголовных дел, взыскании вреда в размере 2 000 000 руб., а также компенсацию за нарушение разумного срока при рассмотрении уголовного дела N?4/25-2/2023 в размере 150 000 руб. - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об обязании провести проверку по факту бездействия прокурора Республики Адыгея ФИО4 и возмещении вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации об обязании провести процессуальную проверку в отношении должностных лиц Управления СК РФ по <адрес>, с вынесением соответствующего постановления, и взыскании вреда в размере 1 000 000 руб. - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда в размере 1 350 000 руб. - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 по факту не направления уведомления, о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на право владении оружием, обязании выдать разрешение и вернуть незаконно удерживаемое оружие, а также возместить моральный и материальный вред в размере 1 500 000 руб. - отказать.

Указанное решение вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оценки тождественности вновь заявленных исковых требований и ранее рассмотренных.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу

решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Из смысла положений пункта п. 4 ч.1 ст. 128 КАС РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС РФ и исходил из того, что по данному исковому заявлению и вынесенному ранее решению, совпадают стороны, также совпадает предмет иска (материально-правового требования истца к ответчику), выраженный в обжаловании действий Управления Росгвардии по <адрес> и возложении об обязаности провести проверку в отношении должностных лиц Управления Росгвардии по <адрес>. Также в качестве доводов истец ссылается на незаконность отказа в выдаче разрешения на право ношения оружия от ДД.ММ.ГГГГ лицензионно-разрешительной службой Росгвардии РФ по <адрес>, которым уже дана оценка при рассмотрении указанного выше дела N? №.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Частная жалоба представителя истца не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                         Ш.В. Аутлев