Решение по делу № 2-1-332/2022 от 11.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 г.                                                                            г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Конкина М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Конкин М.М. на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в Мценский районный суд с иском к ООО «МВМ».

В обоснование заявленных требований указал, что 3 декабря 2021 г. между ним и ООО «МВМ» дистанционным способом посредством оформления интернет заказа был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ООО «МВМ» обязалось продать ему сварочный аппарат СПЕЦ MAG135 Invertor стоимостью 15790 рублей и сварочный аппарат СПЕЦ MAG170 Invertor стоимостью 17990 рублей, а всего на сумму 33780 рублей. 3 декабря 2021 г. он произвел 100 % предоплату заказа, и 9 декабря 2021 г. ему пришло уведомление о том, что его заказ поступил в розничный магазин по адресу: <адрес>, ТЦ «Весна». Вместе с тем, при осмотре 12 декабря 2021 г. поступившего в магазин товара, он обнаружил несоответствие товара внешнему виду, заявленному на сайте при оформлении заказа, в связи с чем отказался от его получения, о чем сообщил продавцу. В тот же день в его личном кабинете появился статус заказа «выдан клиенту», хотя из магазина товар он не забирал. Обратившись в розничный магазин для выяснения причины несоответствия статуса заказа, указанного в личном кабинете, им была получена информация о нарушении продавцом процедуры выдачи товара, при этом от составления заявления о возврате товара он отказался. Денежные средства за оплаченный, но не полученный товар ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в полицию. Не смотря на неоднократные обращения в адрес ООО «МВМ», возврат денежных средств не произведен, направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, по вине ответчика он понес материальные убытки, а также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

По данным основаниям просит расторгнуть договор розничной купли-продажи на сварочный аппарат СПЕЦ MAG135 Invertor и сварочный аппарат СПЕЦ MAG170 Invertor, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар в размере общей стоимости 33780 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за заказ из расчета 1 % от стоимости товара, что составляет 337 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2021 г. до даты вынесения решения по данному делу (неустойка за период с 23 декабря 2021 г. по 10 февраля 2022 г. составила 16890 рублей), взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскать расходы, понесенные в связи с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Истец Конкин М.М. и представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «МВМ» направил в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье по месту жительства истца, поскольку заявленные Конкиным М.М. в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» имущественные требования не превышают 100000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.

Статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила определения цены иска, согласно которой по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Следовательно, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно положениям ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 150 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, имущественных прав.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., выражая свою позицию по данному вопросу, указал, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Как усматривается из содержания иска, Конкин М.М. заявил требование о взыскании с ООО «МВМ» денежных средств за товар в размере 33780 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств 337 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2021 г. до даты вынесения решения, при этом неустойка за период с 23 декабря 2021 г. по 10 февраля 2022 г. составила 16890 рублей. Таким образом, цена иска по требованиям имущественного характера составляет менее 100000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска. Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию, в данном случае вытекает из ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и также не влияет на цену иска.

Исходя из анализа положений приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, если цена иска по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, не превышает 100000 рублей, а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировому судье.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений ч. 7 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку требования Конкина М.М. заявлены в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что предусматривает право истца на обращение в суд по месту своего жительства, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения Мировому судье судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску гражданского дела по исковому заявлению Конкина М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя передать Мировому судье судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                            Е.В. Журавлева