Решение по делу № 33-2776/2024 от 31.07.2024

    УИД 14RS0002-01-2024-000561-28

    Дело №2-516/2024                                                                           №33-2776/2024

    Судья Капралова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                          4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Головановой Л.И.,

судей                 Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.,

с участием прокурора         Оготоева К.С.,

при секретаре             Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Епифанцевой В.М. к акционерному обществу «Саха Голд Майнинг» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Сагалаевой Н.Е. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Елкиной Е.С., заключение прокурора Оготоева К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Епифанцева В.М. обратилась с иском к акционерному обществу «Саха Голд Майнинг» (далее АО «СГМ») об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 28 июля 2023 года по 15 февраля 2024 года Епифанцева В.М. работала в АО «СГМ» в должности ********. Местом работы являлся отдел главного обогатителя по адресу: .........., что подтверждается копией трудового договора от 28 июля 2023 года, копией трудовой книжки. В период работы истец исполняла свои должностные обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией.

Приказом работодателя № ... от 15 февраля 2024 года «О применении дисциплинарного взыскания» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей - ******** Епифанцевой В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном приказе указано, что работодатель применил дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 4.1. Соглашения о конфиденциальности от 28 июля 2023 года, статьей 14 Федерального закон Российской Федерации от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне», статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также служебной записки начальника службы безопасности АО «СГМ» № ... от 12 февраля 2024 года, о нарушении положения о КТ ИКИ ПАОЛ «********» и политики информационной безопасности ПАО «********» с приложением скриншота статьи Епифанцевой В.М., уведомления о предоставлении письменного объяснения от 13 февраля 2024 года, акта об отказе работника от дачи объяснений от 15 февраля 2024 года.

Пунктом 3 вышеуказанного приказа начальнику отдела кадров Д. указано подготовить приказ о расторжении трудового договора с Епифанцевой В.М. в соответствии с действующим законодательством.

Приказом № ... от 15 февраля 2024 года прекращено действие трудового договора от 28 июля 2023 года № ..., Епифанцева В.М. ******** уволена с 15 февраля 2024 года на основании разглашение охраняемой законом тайны, подпункт «в» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном приказе указано основание приказ о дисциплинарном взыскании от 15 февраля 2024 года № ....

С данными приказами истец не согласна, так как опубликование ею статьи не свидетельствует о разглашении работником сведений, которые относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, нельзя отнести к коммерческой тайне информацию, находящуюся в открытом доступе. Соответственно, и уволить за разглашение такой информации нельзя.

Считает, что приказы работодателя № ... «О применении дисциплинарного взыскания» и № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от 15 февраля 2024 года, которым на нее было наложено дисциплинарное взыскание и далее расторгнут трудовой договор незаконными.

С учетом уточнений Епифанцева В.М. просила отменить приказы генерального директора АО «СГМ» № ... «О применении дисциплинарного взыскания» и № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от 15 февраля 2024 года, восстановить Епифанцеву В.М. на работе в АО «СГМ» в должности ******** с 15 февраля 2024 года, взыскать с АО «СГМ» в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 15 февраля 2024 года по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка 6 130,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей. Возложить на АО «СГМ» обязанность произвести при выплате Епифанцевой В.М. среднего заработка за время вынужденного прогула начисление денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с момента вступления в законную силу решения суда до фактической выплаты.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено отменить приказы АО «СГМ» № ... от 15 февраля 2024 года «О применении дисциплинарного взыскания» и № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 15 февраля 2024 года. Истец восстановлен на работе в АО «СГМ» в должности ******** с 15 февраля 2024 года. С АО «СГМ» в пользу Епифанцевой В.М. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 15 февраля по 23 мая 2024 года в размере 392 372,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Епифанцевой В.М. о возложении на АО «СГМ» обязанности при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула произвести начисление и выплатить денежную компенсацию отказано. С АО «СГМ» в пользу Епифанцевой В.М. взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 273,72 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Сагалаева Н.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчиком были созданы необходимые условия для соблюдения режима коммерческой тайны, в положении о коммерческой тайне не содержится требований о наличии необходимости выдачи письменного разрешения на ознакомление, процедура увольнения истца не нарушена.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Елкина Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец направил в суд своего представителя, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Елкиной Е.С., заключение прокурора Оготоева К.С., полагавшего решение суда первой инстанции оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2023 года между АО «СГМ» и Епифанцевой В.М. заключен трудовой договор, согласно условиям, которого Епифанцева В.М. принята на должность ********.

Также, 28 июля 2023 года с Епифанцевой В.М. заключено соглашение о конфиденциальности.

15 февраля 2024 года АО «СГМ» издан приказ № ... «О применении дисциплинарного взыскания» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей - ******** Епифанцевой В.М. применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа следует, что работодатель применил дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 4.1. Соглашения о конфиденциальности от 28 июля 2023 года, статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне», статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также служебной записки начальника службы безопасности АО «СГМ» № ... от 12 февраля 2024 года, о нарушении положения о КТ ИКИ ПАОЛ «********» и политики информационной безопасности ПАО «********» с приложением скриншота статьи Епифанцевой В.М., уведомления о предоставлении письменного объяснения от 13 февраля 2024 года, акта об отказе работника от дачи объяснений от 15 февраля 2024 года.

На основании приказа от 15 февраля 2024 года № ... «О применении дисциплинарного взыскания» истец была уволена за разглашение охраняемой законом тайны, в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из служебной записки начальника службы безопасности О. следует, что своими действиями Епифанцева В.М. нарушила требования политики Положения о КТиКИ ПАО ********, и политики Информационной безопасности ПАО «********», что может нанести ущерб Компании, ухудшить ее положение на рынке, существенно снизить прибыль, сорвать реализацию стратегических планов, а также к ущербу в отдельной сфере (несколько сферах) и (или) направлении Компании.

17 июня 2016 года в ЗАО «СГМ» утверждено Положение о Коммерческой тайне и Конфиденциальной информации.

В соответствии с пунктом 3.5.2. непосредственное ознакомление работников Общества со сведениями, содержащими коммерческую тайну или конфиденциальную информацию, считается правомочным при выполнении следующих требований: а)    успешное прохождение работником испытательного срока после приема его на работу, (если более ранний срок не согласован с генеральным директором); б) наличие индивидуального обязательства, подписанного работником о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию Общества (форма устанавливается отдельным приказом генерального директора Общества), а также ознакомления работника под расписку с настоящим Положением; в)    наличие разрешения от соответствующих должностных лиц на ознакомление конкретных работников с конкретными сведениями, содержащими коммерческую тайну и конфиденциальную информацию. Разрешения выдаются следующими должностными лицами по следующей схеме:

Кто выдает разрешение	К каким сведениям	Кому
Генеральный директор	Ко всем сведениям общества	Сотрудникам общества, третьим лицам
Заместители генерального директора	К сведениям Общества в пределах своей компетенции	Сотрудника Общества
Начальники управлений, отделов, служб, департаментов, иных структурных подразделений	К сведениям своих структурных подразделений	Сотрудникам своих структурных подразделений

Епифанцевой В.М. разрешение от соответствующих должностных лиц на ознакомление с конкретными сведениями, содержавшими коммерческую тайну и конфиденциальную информацию не выдавалось.

Кроме того в соответствии с пунктом 3.3. вышеуказанного Положения должен быть перечень сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию.

В соответствии с пунктом 3.4. вышеуказанного Положения доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, имею лица, включенные в список лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну и /или конфиденциальную информацию, а также лица, которым такое разрешение предоставлено компетентным лицом.

Также из приказа о применении дисциплинарного взыскания № ... от 15 февраля 2024 года следует, что «...информация, опубликованная Епифанцевой В.М., а именно ********...».

Кроме того одним из оснований для наложения дисциплинарного взыскания и прекращении трудового явилось нарушение положения о коммерческой тайне и конфиденциальной информации ПАО ********.

С данным положением Епифанцева В.М. не была ознакомлена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлена необходимая и достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для расторжения с работником трудового договора на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не установлено.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне» указано, что информация, составляющая коммерческую тайну, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне» права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в ч. 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 6.1 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании ограничил доступ к этой информации и установил в отношении нее режим коммерческой тайны путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф «Коммерческая тайна» с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного режима коммерческой тайны.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне» работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права не были выполнены следующие меры по охране конфиденциальности информации, а именно: отсутствует перечень информации, составляющей коммерческую тайну; отсутствует расписка об ознакомлении Епифанцевой В.М. с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ответчиком не произведен учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну; отсутствует документ, которым установлен объем сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну и порядок ее защиты; не был установлен порядок обращения с информацией и контроль за соблюдением такого порядка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «СГМ» не были созданы необходимые условия для соблюдения режима коммерческой тайны в отношении ********.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем создал необходимые условия для соблюдения режима коммерческой тайны, являются несостоятельными.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2024 года Епифанцевой В.М. было вручено уведомление о предоставлении объяснения работодателю в течение двух рабочих дней с момента его получения.

15 февраля 2024 года работодателем составлен акт об отказе работника от дачи объяснений.

Между тем, 14 февраля 2024 года Епифанцевой В.М. представлено письменное объяснение посредством рабочей электронной почты в адрес Генерального директора АО «СГМ» Б. и начальника службы безопасности О., также письменное объяснение истцом предоставлено 15 февраля 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Епифанцева В.М. от дачи объяснений не отказывалась.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем 15 февраля 2024 года.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания ООО «СГМ» был издан ранее предусмотренного трудовым законодательством срока, а именно 15 февраля 2024 года.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Епифанцевой В.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения им учитывалась тяжесть вменяемого ее в вину дисциплинарного проступка, были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Епифанцевой В.М. и ее отношение к труду, в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Епифанцева В.М. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушено процедура увольнения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем процедуры увольнения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в период с 16 февраля 2024 года по 23 мая 2024 года в размере 392 372,48 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчиком в день увольнения произведен окончательный расчет, что так же не оспаривается стороной истца.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и выплате денежной компенсации за период с момента вступления в законную силу решения суда до фактической выплаты.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг специалистов, экспертов, представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 года между Епифанцевой В.М. и ООО «********» заключен договор оказания услуг на представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг в соответствии с договором составила 70 000 рублей, данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.

Принимая во внимание уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, принципы разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 7 273,72 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Епифанцевой В.М. к акционерному обществу «Саха Голд Майнинг» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 18 сентября 2024 года.