Решение по делу № 8Г-24713/2022 [88-29220/2022] от 26.07.2022

УИД № 23RS0011-01-2021-003659-72

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29220/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-86/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Авериной Е.Г., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова С.Н. к Джугостранской А.Ю. о взыскании аванса, неустойки, морального вреда, штрафа и по встречному иску Джугостранской А.Ю. к Молчанову С.Н. о взыскании оплаты стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя Молчанова С.Н. - Быховой Н.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Молчанова С.Н. - Быховой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Молчанов С.Н. обратился в суд с иском к Джугостранской А.Ю. о взыскании аванса по договору на разработку авторского дизайн-проекта интерьера помещения, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2020 года Молчанов С.Н. заключил с ответчиком договор на разработку авторского дизайн-проекта интерьера помещения. 27 октября 2020 года истец осуществил оплату аванса в сумм 62 000 рублей. Датой окончания работ по договору является 31 декабря 2020 года, однако ответчик нарушил срок окончания работ по договору и представил дизайн-проект в электронном виде только 06 февраля 2021 года. 07 февраля 2021 года Молчанов С.Н. представил дизайн-проект в строительную организацию, осуществляющую деятельность по внутренней отделке помещения, однако 08 февраля 2021 года истцу сообщили, что осуществление строительных работ по представленному дизайн-проекту невозможно, т.к. при их выполнении будут нарушены обязательные строительные нормы и правила, таким образом, работа выполнена ответчиком с существенными недостатками.

На основании изложенного, Молчанов С.Н. просил суд взыскать с Джугостранской А.Ю. сумму аванса по договору на разработку авторского дизайн-проекта интерьера помещения от 25 октября 2020 года в размере 62 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 124 500 рублей, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 7 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 60 349 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг экспертов в размере 13 900 руб.

В свою очередь Джугостранская А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Молчанову С.Н. о взыскании стоимости выполненных работ по разработке авторского дизайн-проекта интерьера помещения в сумме 62 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что по договору подряда на разработку авторского дизайн-проекта интерьера помещения стоимость работ составила 124 500 руб. Молчанов С.Н. оплатил 62 000 руб. Она исполнила обязательства по договору, представив дизайн-проект, однако Молчанов С.Н. не оплатил оставшуюся сумму, каких-либо претензий о недостатках выполненной работы Молчанов С.Н. не заявлял.

На основании изложенного, Джугостранская А.Ю. просила суд взыскать с Молчанова С.Н. задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 25 октября 2020 года в размере 62 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 776,50 руб. и по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг по составлению претензии, искового заявления и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года исковые требования Молчанова С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Джугостранской А.Ю. в пользу Молчанова С.Н. сумму аванса по договору на разработку авторского дизайн-проекта интерьера помещения в размере 62 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 13 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 121 400 рублей. В удовлетворении требований Молчанова С.Н. о взыскании неустойки отказано. Также, суд отказал в удовлетворении встречного иска Джугостранской А.Ю. к Молчанову С.Н. о взыскании оплаты стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Джугостранской А.Ю. в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 13 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Молчанова С.Н. - Быховая Н.И., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами по настоящему гражданскому делу не был установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства дела, не разрешены требования о взыскании расходов на подготовку и отправку претензии, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судом не приведены мотивы снижения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, не изложены мотивы, по которым отклонены доводы Молчанова С.Н. о взыскании расходов на оплату комиссии за оплату экспертного заключения.

Джугостранская А.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Молчанова С.Н. - Быховую Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 октября 2020 года между Молчановым С.Н. и Джугостранской А.Ю. заключен договор подряда на разработку авторского дизайн-проекта интерьера помещения.

Исполнитель Джугостранская А.Ю. обязалась разработать дизайн-проект помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в течение 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа и передаче заказчиком исполнителю в полном объеме необходимых исходных данных.

В п. 5.1. договора определена стоимость работ по договору в размере 124 500 рублей, а пунктом 6.1. определена сумма аванса, оплачиваемая Заказчиком Исполнителю доя начала выполнения работ в размере 50% цены договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю техническое задание, а также другую документацию, предусмотренную настоящим договором и необходимую для выполнения обязательств.

Согласно копии чека по операции Сбербанк онлайн Молчанов С.Н. 27 октября 2020 года оплатил Джугостранской А.Ю. аванс в сумме 62 000 рублей.

Молчановым С.Н. не представлено доказательств того, что им была переданы Джугостранской А.Ю. техническое задание, а также другая документация, предусмотренная договором и необходимая для выполнения обязательств по договору.

Сторонами не отрицается, что работы по договору на разработку авторского дизайн-проекта интерьера помещения выполнены Джугостранской А.Ю. 06 февраля 2021 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы дизайн-проект интерьера помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный по договору № от 25 октября 2020 года, не соответствует требованиям строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки в исполнении дизайн-проекта интерьера помещения являются существенными и устранимыми, для их устранения необходимо привести содержание дизайн-проекта в соответствие с действующими нормативными требованиями РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 503, 708, 730, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что Джугостранской А.Ю. выполнены работы по разработке дизайн-проект интерьера помещения с существенными недостатками, при этом доказательств передачи Молчановым С.Н. технического задания, а также другой документации, предусмотренной договором, не представлено, в связи с чем невозможно определить начало течения срока выполнения работ по договору, на основании чего пришел к выводу о том, что срок выполнения работ Джугостранской А.Ю. не нарушен, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Молчанова С.Н., взыскав с Джугостранской А.Ю. денежные средства, уплаченные в качестве аванса в сумме 62 000 рублей, штраф согласно п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей в размере 32 500 руб., а также судебные расходы, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ, а также в удовлетворении встречных исковых требований Джугостранской А.Ю. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает изложенные выше выводы постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Молчановым С.Н. при обращении с иском по настоящему гражданскому делу заявлены требования о взыскании с Джугостранской А.Ю. суммы аванса по договору на разработку авторского дизайн-проекта интерьера помещения от 25 октября 2020 года в размере 62 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работы в сумме 124 500 рублей, расходов на подготовку и отправку претензии в размере 7 386 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 60 349 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг экспертов в размере 13 900 руб.

Как следует из текста принятого судом первой инстанции решения, Геленджикским городским судом Краснодарского края разрешены требования Молчанова С.Н. о взыскании суммы аванса по договору на разработку авторского дизайн-проекта, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, судом оставлены без какого-либо внимания требования Молчанова С.Н. о взыскании расходов на подготовку и отправку претензии в размере 7 386 руб.

Помимо этого, в мотивировочной части решения суда первой инстанции изложены выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Молчанова С.Н. неустойки за нарушение срока выполнения работы. Однако, в тексте судебного акта не содержится суждений относительно разрешения требований Молчанова С.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 60349 руб.

При этом в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении исковых требований Молчанова С.Н. о взыскании неустойки без конкретизации в каких именно требованиях истца о взыскании неустойки (неустойки за нарушение сроков выполнения работ, либо неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя) отказано.

Кроме того, приходя к выводу о том, что истцом Молчановым С.Н. не представлено передачи Джугостранской А.Ю. технического задания и иной документации, предусмотренной договором № от 25 октября 2020г., судом не было выяснено, обращалась ли сама Джугостанская А.Ю. к Молчанову С.Н. о предоставлении указанных документов в целях исполнения принятых обязательств, предусмотренных п.п. 8.1.1, п.8.1.2, 8.1.3,13.5 договора и с учетом того, что 06.02.2021г. дизайн проект был передан заказчику исполнителем, когда документы, указанные в п.4.1 договора № от 25 октября 2020г. фактически были предоставлены Джугостранской А.Ю. истцом. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности определения начала течения срока выполнения работ по договору, и соответственно, недоказанности просрочки исполнения со стороны исполнителя являлся необоснованным, сделанным без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, данные обстоятельства во внимание не принял, допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального законодательства не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования по настоящему гражданскому делу в полном объеме, установив при этом все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследовать доводы сторон и дать им надлежащую и полную правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи