Решение по делу № 33-1309/2017 от 10.01.2017

Судья: Ромаданова И.А. Гр.д. № 33-15073/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харитонова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Харитонова А.В. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 16 000 рублей (шестнадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Харитонов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены его исковые требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 67541,30 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требований потребителя об оплате страхового возмещения в размере 924 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 10000 руб., а всего взыскать 88465,30 руб.

Однако, ответчик длительный период времени не исполнял решение суда, и только ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 908,65 руб.

Отношения, возникающие из договора имущественного страхования, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Ответчик несвоевременно выплатил денежные средства, что лишило истца возможности разместить денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозит в коммерческом банке, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ.заключил договор банковского вклада, по условиям которого процент, начисляемый на депозит, составляет 17,5 % годовых. Несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств в счет страхового возмещения повлекло для истца неполучение дохода (упущенную выгоду) в размере 1132,47 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 908,65 руб.; убытки, в виде упущенной выгоды, в размере 1132,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Харитонова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 67541,30 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требований потребителя об оплате страхового возмещения в размере 924 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 88465,30 руб. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, поводом обращения Харитонова А.В. в суд с указанными требованиями послужил факт длительного неисполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Харитонова о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При принятии решения, суд обоснованно указал о том, что после вступления решения суда в законную силу страховое возмещение истцу было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ срока, суд пришел к выводу о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку ответчиком обязательства своевременно не исполнены, при этом, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, правомерно признал его арифметически верным, однако полагая, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

Наряду этим, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Харитонова А.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1132,47 рублей, как не нашедших своего доказательственного подтверждения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в виду обращения истца в суд с указанным иском после исполнения ответчиком решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен при рассмотрении дела. Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ЗА «МАКС» о несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о размере неустойки учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца.

Следует отметить, что заявление ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ было принято во внимание судом первой инстанции, размер неустойки снижен до 10 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера неустойки учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решение суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части не противоречит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: