Решение по делу № 2а-3475/2021 от 27.07.2021

Дело № 2а-3475/2021

Поступило в суд 11.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи         Гайворонской О.В.,

При ведении протокола

секретарем судебного заседания        Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кравцова В. Г. к Следственному комитету РФ, Председателю следственного комитета РФ, заместителю Председателя следственного комитета РФ /Генеральному прокурору/ Краснову И.В., Главному военному следственному управлению СК России, Руководителю ГВСУ СК России, заместителю Руководителя ГВСУ СК России Баранову Л.В., ВрИО руководителя управления процессуального контроля и криминалистики Ивашкину И.А., Р. 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК РФ Калинину М, Врио руководителя 2 КЗО управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК России А.В. Тимошенко, Следователю по особо важным делам 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК России Гашину В.В., начальнику приемной ГВСУ СК России Селищеву, об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц и органов,

У С Т А Н О В И Л :

Кравцов В.Г. обратился в суд с административным иском к указанным ответчикам, в обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя СК Российской Федерации - руководителем ГВСУ СК России Сорочкиным А.С. было утверждено заключение о прекращении переписки с Кравцовым В.Г. и переписка, по заявленным истцом доводам в отношении командования в/части 47004, в связи с увольнением Кравцова В.Г. с военной службы прекращена. ДД.ММ.ГГГГ Кравцов В.Г. обжаловал данное решение, по вопросу необоснованного и незаконного прекращении с ним переписки, заместителя - руководителя ГВСУ СК России Сорочкина, обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу, Председателю СК России Бастрыкину. Данная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся вопросов незаконного и необоснованного решения заместителя председателя СК России - руководителя ГВСУ СК России Сорочкина, о прекращении переписки, направленная в следственный комитет России, была передана для рассмотрения из СК России в ГВСУ СК России, т.е. в следственный орган, руководителем которого является должностное лицо, незаконное решение которого, о прекращении с ним переписки, административный истец обжаловал. Действия ответчика - государственного органа СК России, связанные с передачей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в следственный орган - ГВСУ СК России, являются незаконными и противоречат требованиям федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Между тем данная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СК России содержит данные, свидетельствующие о том, что лично заместитель председателя СК России - руководитель ГВСУ СК России принимал решение о прекращении с ним переписки по его обращениям и жалобам по указанным выше вопросам. По мнению административного истца, данная жалоба на незаконное и необоснованное решение заместителя председателя СК России должна рассматриваться по существу председателем СК России <данные изъяты>, так как в ней обжалуются незаконные и необоснованные действия и решение его заместителя - Руководителя СК России, связанные с незаконным и необоснованным прекращением с ним переписки. Данные действия ответчиков лишили истца гарантированного законом и Конституцией права на обжалование незаконных решения, действий и бездействий должностного лица, вышестоящему должностному лицу. Также лишили его права на рассмотрение обращения полномочным должностным лицом, в компетенцию которого входит решение вопросов, указанных в обращении. По мнению административного истца, руководитель ГВСУ СК России и председатель СК России Бастрыкин не являются одним должностным лицом, а председатель СК России является вышестоящим должностным лицом по отношении к своему заместителю - руководителю ГВСУ СК России. Следственный комитет России и Главное военное следственное управление являются отдельными организациями, самостоятельными следственными органами, с подчинением нижестоящего руководителя вышестоящему. Председателю Следственного комитета РФ. Любое решение заместителя председателя СК России, истец согласно действующего законодательства имеет право обжаловать вышестоящему должностному лицу, т.е. Председателю СК России <данные изъяты>, и данная жалоба должна быть представлена для рассмотрения Бастрыкину. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Кравцова В.Г. следователя ГВСУ СК России В.В. Гашина, следует, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, в связи с прекращением с ним переписки в отношении командования в/части <данные изъяты>, в связи с увольнением с военной службы. Однако, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение ставятся вопросы не только по заявленным доводам в отношении командования в/части <данные изъяты>, по которым прекращена переписка, а также по другим вопросам нарушения действующего законодательства и его прав, в отношении которых переписка не прекращалась. А именно в данной жалобе обжалуются незаконные действия руководителя 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК РФ М.Калинан, связанные с нарушением данным должностным лицом прав при осуществлении личного приёма, а также незаконные действия следователя по особо важным делам 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК России В.В. Гашина и начальника приёмной ГВСУ СК РФ Селищева, связанные с нарушением регламента личного приёма граждан в следственном комитете, а также с неправомерными угрозами в адрес истца о применении сил полиции к административному истцу. В связи с чем, по изложенным обстоятельствам в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, просил провести служебную проверку в отношении следователя по особо важным делам 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК России В.В. Гашина, начальника приёмной ГВСУ СК РФ Селищева, руководителя 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК РФ М.Калинин и руководителя ГВСУ СК России Сорочкина А.С., т.к. в их действиях содержатся признаки как минимум одного должностного преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ. Данное решение ГВСУ СК России не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ, поскольку не содержит ответов на поставленные вопросы и не содержит в по существу заданных вопросов. В данной жалобе были приведены новые обстоятельства и доводы, указывающие на совершение преступлений командованием в/части <данные изъяты>, которые ранее были не известны и не являлись предметом рассмотрения в следственных органах и которым ранее не давалась оценка в следственных органах России. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. В связи с чем, переписка с истцом должна быть возобновлена, а новые данные сообщенные обстоятельства и доводы, должны быть проверены в порядке, установленном действующим Законодательством. В нарушение требований действующего законодательства, Кравцов В.Г. не был уведомлен о переадресации своей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя СК России <данные изъяты> направленной, поступившей и зарегистрированной в СК России, из СК России в ГВСУ СК России.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец уточнил и дополнил исковые требования, указав, что из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № представителя административных ответчиков М.Г. Ибрагимова следует, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия и бездействия Заместителя председателя СК России - Руководителя ГВСУ СК России, и его решение о прекращении переписки, была передана Председателем СК России Бастрыкиным А.И., Заместителю Председателя СК России Краснову И.В. Решение о передаче данной жалобы на действия, бездействия и решение Руководителя ГВСУ А.С. С. руководителя ГВСУ <данные изъяты> было принято Заместителем председателя СК России Красновым И.В. Действия Заместителя Председателя СК России Краснова И.В., связанные с передачей жалобы на Руководителя ГВСУ Сорочкина А.С., для рассмотрения самому же С. А.С., противоречат действующему законодательству России и нарушили право истца на объективное рассмотрение жалобы полномочным должностным лицом в компетенцию которого входит решение вопросов поставленных в данной жалобе. Поскольку в 1 пункте на стр. 24 указанной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ просит председателя следственного комитета России Бастрыкина А.И.: 1. Признать действия руководителя ГВСУ СК России Сорочкина А.С., связанные с прекращением с ним переписки незаконными и необоснованными (стр. 24 жалобы выделено, имеется в материалах данного дела). В 5 пункте на стр. 25 указанной жалобы просил по изложенным в жалобе фактам провести служебную проверку в отношении <...> руководителя ГВСУ СК России Сорочина А.С., т.н. в его действиях содержатся признаки как минимум одного должностного преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ. Очевидно, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия (бездействия) и решение Руководителя ГВСУ Сорочкина А.С., рассмотрению В ГВСУ, руководителем ГВСУ на свои же незаконные действия и решение, не подлежит. Нерассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ полномочным должностным лицом, является препятствием для реализации Конституционного права, на восстановление нарушенных прав административного истца, в государственном органе - следственном комитете России. Что также нарушает права истца закрепленные в ст. 13 Европейской Конвенции. ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде в судебном процессе по другому административному делу № он был ознакомлен с Заключением о прекращении переписки, утверждённым Руководителем ГВСУ Сорочкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ и именно ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в данное заключение следователем ГВСУ Гашиным В.В. в обоснование прекращения с ним переписки внесены заведомо ложные сведения и обстоятельства, не соответствующие действительности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с самостоятельным иском о признании данного Заключения о прекращении переписки не законным. Предусмотренный законодательством России трёхмесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением об обжаловании Заключения, административным истцом не пропущен. Нарушенные права административного истца, о которых он указывает в своих обращениях, до сих пор не восстановлены.

С учетом изложенного, уточнений и дополнений, административный истец просил признать незаконными действия государственного органа - Следственного комитета России и заместителя председателя Следственного комитета России Краснова И.В., выразившиеся в передаче жалобы на Руководителя ГВСУ России Сорочкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в ГВСУ Руководителю ГВСУ России; признать бездействия государственного органа - Следственного комитета России, выразившиеся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать Заключение о прекращении переписки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Руководителем ГВСУ СК России Сорочкиным А.С., с внесёнными в него ложными и недостоверными сведениями и обстоятельствами, не законным; признать действия следователя по особо важным делам 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК России В.В. Гашина, выразившиеся во внесении в Заключение о прекращении переписки, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Руководителем ГВСУ, ложных и недостоверных сведений и обстоятельств, не законными; признать бездействие государственного органа - Следственного комитета России, выразившееся в не уведомлении меня, о переадресации жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя СК России, из СК России в ГВСУ России, не законным; признать действия Врио руководителя 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики Главного военного следственного управления полковника юстиции Тимошенко А.В., руководителя Главного военного следственного управления, его заместителя генерал-лейтенанта юстиции Баранова Д.В. и Врио руководителя управления процессуального контроля и криминалистики Ивашкина И.А., выразившиеся в передаче жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение следователю по особо важным делам 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ России В.В. Гашину, не законными; признать бездействия ГВСУ России, выразившиеся в том, что данный государственный орган не дал мне соответствующий ответ по вопросам, поставленным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, переписка по которым со мной не прекращалась, не законными.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал с учетом письменных уточнений и дополнений. В случае пропуска срока на обжалование, просил его восстановить.

Представитель административных ответчиков - Ибрагимов М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на административный иск. В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи с Екатеринбургским гарнизонным военным судом, представитель административных ответчиков отказался отвечать на вопросы административного суда, полагая что они не относятся к предмету рассматриваемого спора, кроме того административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями административного иска.

Административный ответчик Генеральный прокурор /ранее заместитель Председателя следственного комитета РФ/ Краснову И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Суд, выслушав позицию административного истца, возражения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кравцова В.Г.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении /п. 61/. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом /п. 62/.

Основанием к удовлетворению административного иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом в соответствии с действующим законодательством, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона.

При этом, согласно ч. 5 ст. 11 данного закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Кравцов В.Г. приказом <данные изъяты> был досрочно уволен с военной службы. При этом, решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кравцова В.Г. о восстановлении на службе отказано.

Как указано административным ответчиком, в период <данные изъяты> гг. в 605 военном следственном отделе Следственного комитета по заявлениям Кравцова В.Г. зарегистрированы 9 сообщений о преступлениях в отношении должностных лиц войсковой части <данные изъяты>, по которым приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признанные по результатам проверки в военном следственном управлении Следственного комитета по Южному военному округу и в надзирающих органах военной прокуратуры законными и обоснованными.

При этом, из анализа административным ответчиком обращений Кравцова В.Г., поступивших на разрешение в следственные органы Следственного комитета, сделан вывод, что административный истец Кравцов В.Г. пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по его заявлениям, в порядке, отличном от установленного ГПК РФ.

Однако, несмотря на отказы, Кравцов В.Г. впоследствии неоднократно обращался в Главное военное следственное управление Следственного комитета и в ВСУ по ЮВО с заявлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части <данные изъяты>, по вине которых ему были объявлены дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для досрочного увольнения с военной службы.

При этом, согласно сведений ответчика, за истекший период Кравцовым В.Г. направлены <данные изъяты> обращения на действия (бездействие) и решения должностных лиц 605 ВСО, ВСУ по ЮВО и ГВСУ СК России. Принятые решения в судебном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Поскольку, неоднократно поступающие и рассматриваемые административным ответчиком обращения Кравцова В.Г. не содержали каких-либо новых доводов, а процессуальные решения заявителем в судебном порядке не обжаловались, ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя ВСУ по ЮВО генерал-лейтенанта юстиции ФИО 1 переписка с Кравцовым В.Г. по вышеизложенным доводам прекращена, о чем он в тот же день был уведомлен в установленном порядке. При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГВСУ СК России осуществлен личный прием Кравцова В.Г. и по результатам которого ему дано разъяснение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Главном военном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации /утв. приказом Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №/, ГВСУ СК России является подразделением центрального аппарата Следственного комитета.

Как указал административный ответчик, поскольку поступившие обращения Кравцова В.Г. ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, о чем он своевременно и в установленном законом порядке уведомлялся, а также направлялись в один и тот же государственный орган - Следственный комитет, в соответствии с требованиями части 5 статьи 11 Закона заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководитель Главного военного следственного управления принял решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином Кравцовым В.Г. по данному вопросу, утвердив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заключение.

При этом, о прекращении переписки по указанным вопросам Кравцов В.Г. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Законность прекращения переписки с административным истцом была проверена в судебном порядке и решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Кравцова В.Г. к Следственному комитету РФ, Председателю следственного комитета РФ, Главному военному следственному управлению СК России, Руководителю 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК РФ, Следователю по особо важным делам 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК России Гашину В.В. о признании незаконным решения заместителя Председателя СК России - руководителя ГВСУ СК России <данные изъяты> о прекращении с ним переписки, признании действий следственного органа, связанных, с рассмотрением жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признании действий государственного органа – следственного комитета России и его должностных лиц, связанных с неуведомлением о переадресации жалоб и действий, связанных со внесением ложных и недостоверных сведений в заключение о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кравцова В.Г. без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Однако, как было установлено вышеуказанным решением суда, вопреки названному решению государственного органа, Кравцов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь обращался в Следственный комитет по тем же вопросам, не приводя каких-либо новых доводов или обстоятельств, выражая лишь несогласие с результатами рассмотрения ранее направленных обращений.

При этом, Кравцов В.Г., будучи несогласным с решением о прекращении с ним переписки, вновь направил очередное обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором вновь содержались вопросы, на которые ему ранее давались письменные ответы, без приведения, по существу, новых доводов и обстоятельств. Как видно из обращения административного истца, обращение истца фактически сводилось к обжалованию принятых решений по предыдущим обращениям заявителя, в связи с чем являлось безосновательным.

Как следует из ответа на судебный запрос, и представленных материалов дела, данное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке было зарегистрировано за №.

При этом, Председателем Следственного комитета в соответствии с предоставленными ему полномочиями обращение передано для организации рассмотрения заместителю Председателя Следственного комитета Краснову И.В.

Оснований для проведения служебной проверки в отношении заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления генерал-полковника юстиции С. А.С. и для отмены решения о прекращении переписки по обращениям Кравцова В.Г. не имелось, в связи с чем обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Главное военное следственное управление, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный ответчик, поскольку в обращении заявитель в очередной раз высказал несогласие с оценкой действий должностных лиц войсковой части №, связанных с его увольнением с военной службы, а также сотрудников военных следственных органов Следственного комитета в части рассмотрения его предыдущих обращений и личного приема в Главном военном следственном управлении от ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии нарушений по всем этим доводам и обстоятельствам Кравцову В.Г. неоднократно давались обоснованные и исчерпывающие ответы, что ранее послужило основанием для прекращения с ним переписки решением руководителя Главного военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что непосредственно рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ было поручено полковнику юстиции Гашину В.В. врио руководителя 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики Главного военного следственного управления полковником юстиции Тимошенко А.В., который действовал в соответствии с резолюциями руководителя Главного военного следственного управления, его заместителя генерал-лейтенанта юстиции Баранова Л.В. и врио руководителя управления процессуального контроля и криминалистики Ивашкина И.А. По результатам рассмотрения Гашиным В.В. в соответствии с принятым решением о прекращении переписки, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Кравцову В.Г. не направлялся, поскольку в нем содержались доводы и обстоятельства, по каждому из которых заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу и при этом новые сведения в этом обращении не приводились.

При этом в соответствии с текстом заключения переписка с Кравцовым В.Г. прекращена по всем доводам и обстоятельствам, связанным с обжалованием действий командования войсковой части № в том числе по вопросам несогласия с решениями, принятыми по его предыдущим обращениям и личного приема в Главном военном следственном управлении.

Также необходимо указать, что в соответствии с Положением о Главном военном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом Следственного комитета от 25.10.2016 № 108, Главное военное следственное управление является подразделением центрального аппарата Следственного комитета, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.

Кроме того, требование об уведомлении заявителя о пересылке обращений между структурными подразделениями центрального аппарата государственного органа Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», - не содержит.

Действия административных ответчиков по работе с обращением административного истца от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а также положениям п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2016 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". С решением о прекращении переписки с Кравцовым В.Г. было принято в рамках закона, о чем административный истец был уведомлен ранее надлежащим образом. В связи с чем, вновь поступившее обращение заявителя Кравцова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, переписка с которым прекращена, при отсутствии в нем новых доводов оставлена без разрешения по рапорту исполнителя, согласованному с его руководителем, таким образом, несогласие административного истца с принятым решением не является основанием для возобновления переписки.

Не соглашаясь с полученным ответом, административный истец фактически его обжаловал с просьбой заново рассмотреть предыдущие обращения, не приводя каких-либо новых доводов. Указанные заявителем доводы неоднократно проверялись в установленном законом порядке, в том числе надзирающим прокурором. Последующие жалобы Кравцова В.Г. по вышеуказанным вопросам о возбуждении уголовных дел, поступившие в Следственные комитет Российской Федерации, оставлены без рассмотрения и уведомления заявителя, поскольку переписка с ним прекращена.

В силу статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как указано в иске, и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в ГВСУ был осуществлен личный прием Кравцова В.Г., по результатам которого ему было дано разъяснение об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части 47004.

При этом, необходимо указать, что приведенные истцом в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о нарушениях, допущенных, по его мнению, должностными лицами ГВСУ при осуществлении его личного приема ДД.ММ.ГГГГ, новыми доводами и обстоятельствами в контексте положений части 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ не являются, т.к. сводятся к оспариванию результатов его личного приема по вопросам, ранее неоднократно разрешавшимся должностными лицами военных следственных органов Следственного комитета в рамках рассмотрения многочисленных обращений истца о противоправных деяниях командования войсковой части 47004.

Рассматривая требования административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов осуществлением ДД.ММ.ГГГГ его личного приема сотрудниками ГВСУ Тимошенко А.В. и Гашиным В.В., суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах проводится руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. При этом каких-либо ограничений касаемо лиц, которые могут осуществлять прием граждан, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, будучи несогласным осуществлением личного приема уполномоченными должностными лицами Главного военного следственного управления Следственного комитета Тимошенко А.В. и Гашиным В.В., административный истец Кравцов В.Г. мог отказаться от личного приема указанными сотрудниками.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности действий (бездействия) СК России, с учетом утвержденного заключения о прекращении переписки с Кравцовым В.Г. и, как следствие, к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Кравцова В.Г. в соответствии со ст. 227 КАС РФ о признании незаконным бездействия государственного органа - Следственного комитета России и должностных лиц следственного комитета России, председателя Следственного комитета России, связанные с не рассмотрением жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконными действий должностных лиц по работе с данной жалобой административного истца Кравцова В.Г. и связанные с оставлением жалобы от ДД.ММ.ГГГГ - без рассмотрения, в связи с отсутствием в ней новых доводов, не законными. Также отсутствуют основания для признания незаконными действий/бездействия и решения административных ответчиков при осуществлении личного приёма ДД.ММ.ГГГГ При этом, как было указано ранее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уже была проверена законность решения руководителя ГВСУ СК России о прекращении переписки с административным истцом.

Именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом административный истец Кравцов В.Г. не представил суду доказательств, что при работе с его обращением, а также ведении личного приема, административными ответчиками допущены какие-либо нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения, а равно не учтены те или иные обстоятельства.

Также суд принимает, что оспариваемые действия предприняты в соответствии с установленным законом порядком и не нарушают прав административного истца.

Кроме того, ст. 219 КАС РФ регулирует вопросы, связанные со сроком обращения в суд по делам об оспаривании решений органов власти.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением административный истец должен доказать уважительность причин пропуска срока.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, и не оспаривалось сторонами личный прием с личным участием административного истца велся ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в рассмотрении жалобы Кравцова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ – о чем указано им лично в административном иске.

Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением в суд по оспариванию действий/бездействий связанных с личным приемом административного истца начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям административного истца, не согласного с действиями/бездействиями по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем срок обращения в суд, установленный законом истек ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на установленные законом сроки, Кравцов В.Г. обратился в суд с административным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями по оспариванию действий по личному приему лишь ДД.ММ.ГГГГ /т.е. спустя 1 год и 4 мес./. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности его пропуска административным истцом представлено не было. Ссылка административного истца на новое процессуальное течение срока в ином деле не является основанием для восстановления административному истцу срока на обращение с вышеуказанными требованиями. Кроме того, административному истцу отказано в удовлетворении административного иска по существу, в связи с чем оснований для процессуального срока не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Кравцова В.Г. о признании незаконными действия государственного органа - Следственного комитета России и заместителя председателя Следственного комитета России Краснова И.В., выразившиеся в передаче жалобы на Руководителя ГВСУ России Сорочкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в ГВСУ Руководителю ГВСУ России; признании бездействия государственного органа - Следственного комитета России, выразившиеся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признании заключения о прекращении переписки, утв. ДД.ММ.ГГГГ, не законным; признании действия следователя по особо важным делам 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК России В.В. Гашина, выразившиеся во внесении в заключение о прекращении переписки ложных и недостоверных сведений и обстоятельств, не законными; признании бездействия государственного органа - Следственного комитета России, выразившееся в неуведомлении меня о переадресации жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя СК России, из СК России в ГВСУ России, не законным; признании действия Врио руководителя 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики Главного военного следственного управления полковника юстиции Тимошенко А.В., руководителя Главного военного следственного управления, его заместителя генерал-лейтенанта юстиции Б. Д.В. и Врио руководителя управления процессуального контроля и криминалистики Ивашкина И.А., выразившиеся в передаче жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение следователю по особо важным делам 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ России В.В. Гашину, не законными; признании бездействия ГВСУ России не законными, - у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Кравцова В. Г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2021 года.

Подлинник решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска в административном деле № 2а-3475/2021 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-004341-75).

Решение на «___» __________2021 не вступило в законную силу.

Судья