Решение по делу № 33-627/2024 (33-19437/2023;) от 31.10.2023

Судья Газтдинов А.М.            УИД 16RS0048-01-2023-000986-32

Дело № 2-970/2023

№ 33-627/2024

Учёт № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдулиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Янусика А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Казань Малых О.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Камаловой Карины Эдуардовны к Панкратову Александру Рашитовичу о прекращении права пользования и выселении удовлетворить.

Признать Панкратова Александра Рашитовича (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Выселить Панкратова Александра Рашитовича (паспорт <данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения ответчика Панкратова А.Р. и его представителя Шамшурина А.С., просивших представление прокурора удовлетворить, заслушав пояснения истицы Камаловой К.Э. и её представителя адвоката Бикбулатова И.Р., возражавших против удовлетворении представления, заслушав заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова К.Э. обратилась к Панкратову А.Р. с иском о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что истица собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Ответчик Панкратов А.Р., проживающий в названной квартире, членом её семьи не является, по указанному адресу не зарегистрирован, соглашения между истицей и ответчиком о праве пользования названным помещением не заключалось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила выселить Панкратова А.Р. из названного жилого помещения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Прокурор отмечает, что спорная квартира была приобретена в том числе за счёт средств супруги ответчика и матери истицы Борисовой Т.В., которая умерла 11 декабря 2022 года. В представлении указано, что перед приобретением квартиры семьёй было принято решение о регистрации права собственности на неё за Камаловой К.Э. с целью исключения притязаний на жилое помещение со стороны детей Панкратова А.Р. от первого брака. Прокурор указывает, что семьёй было принято решение о предоставлении спорной квартиры в пожизненное пользование Борисовой Т.В. и Панкратова А.Р. В представлении отмечается, что иного жилого помещения у Панкратова А.Р. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на разумный срок. Кроме того, прокурор указывает, что суд первой инстанции не истребовал из ПАО «Сбербанк России» документы, которые позволили бы оценить вопрос о правах Борисовой Т.В. как созаёмщика по кредитному договору, за счёт средств по которому приобретена спорная квартира.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что Камалова К.Э. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Названная квартира приобретена истицей по договору купли-продажи от 11 мая 2021 года. Часть цены договора купли-продажи была оплачена за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 479450 от 11 мая 2021 года. Созаёмщиками по указанному кредитному договору являлись истица Камалова К.Э. и Борисова Т.В. – мать истицы и супруга ответчика Панкратова А.Р.

Борисова Т.В. умерла 11 декабря 2022 года; с заявлениями о принятии наследства после её смерти к нотариусу обратились Камалова К.Э. и Панкратов А.Р.

Из выписки домовой книги следует, что в спорной квартире никто не зарегистрирован. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Панкратов А.Р., зарегистрированный по иному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не являющийся собственником спорной квартиры, не имеет права пользования ею и подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно положениям части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, приведённым в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, ответчик родственником истицы не является; семейных отношений у истицы и ответчика после смерти Борисовой Т.В. по смыслу приведённых разъяснений не имеется. Соглашения о праве пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось. Доказательств приведённого в апелляционном представлении довода о том, что истица обязалась предоставить спорную квартиру в пожизненное пользование Панкратова А.Р., не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у ответчика права пользования спорной квартирой и наличии в этой связи оснований для его выселения.

Довод представления о том, что спорная квартира была приобретена в том числе за счёт средств супруги ответчика Борисовой Т.В., основанием для отказа в иске служить не может по следующим основаниям.

Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям частей 4, 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороной договора купли-продажи квартиры Борисова Т.В. не являлась; на день открытия наследства после её смерти право на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ней зарегистрировано не было.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционного представления доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в наследственную массу не включена, встречный иск о включении доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в наследственную массу после смерти Борисовой Т.В. в рамках настоящего дела заявлен не был, сам по себе факт участия последней в кредитном договоре на стороне заёмщика не является основанием для констатации в рамках настоящего дела вывода о наличии у ответчика (её наследника) вещных прав на спорную квартиру.

Вопреки доводам апелляционного представления в материалах дела имеется заключённый истицей и Борисовой Т.В. кредитный договор, который позволяет оценить вопрос о правах Борисовой Т.В. как созаёмщика. Кроме того, подобный вопрос, как и довод о регистрации права собственности на квартиру за Камаловой К.Э. лишь с целью исключения притязаний на жилое помещение со стороны детей Панкратова А.Р. от первого брака, может иметь правовое значение при разрешении спора о праве на приобретённое за счёт кредитных средств жилое помещение, тогда как в рамках настоящего спора таких требований не заявлено. В этой связи судебная коллегия не даёт оценки приведённому доводу (в том числе с точки зрения добросовестности действий ответчика применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционного представления об отсутствии у ответчика иного жилого помещения может иметь значение лишь для разрешения вопроса о сохранении за ним права пользования спорным помещением на определённый срок (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), но не может служить основанием для отказа по этому основанию в удовлетворении иска о выселении. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в настоящее время зарегистрирован по иному адресу; доказательств невозможности проживания по месту регистрации суду не представлено. Кроме того, в состав наследственной массы после смерти Борисовой Т.В. входит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

В связи с изложенным оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определённый срок в порядке положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционное представление не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 17 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района г. Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи