Решение по делу № 8Г-22066/2024 [88-24433/2024] от 11.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24433/2024

№ дела в суде I инстанции 2-10/2023

УИД 34RS0013-01-2022-000431-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              07 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Романовой М.А.,

    судей Миллер М.В., Супруна А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационным жалобам ФИО1, акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 388100 рублей и судебные расходы в сумме 63193 рублей, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, не обеспечившего присмотр за принадлежащим ему животным (жеребцом), в результате наезда на которое поврежден его автомобиль «<данные изъяты>» и стоимость восстановленного ремонта автомобиля составляет 388100 рублей.

ФИО2 заявил в суд встречные исковые требования к ФИО1, уточненные в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость животного - племенного жеребца Владимирской породы в возрасте 4,5 лет в размере 350 000 рублей, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, не совместимые с жизнью, и убытки в связи с понесенными им расходами по оплате аренды жеребца для осеменения имеющихся у него в хозяйстве кобыл в сумме 90 000 рублей, судебные расходы в размере 88976,64 рублей.

Решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 119 650 рублей, судебные расходы в сумме 26 596, 5 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 105 000 рублей, расходы на аренду жеребца 45000 рублей и судебные расходы 18 300 рублей.

Произведен взаимозачет взыскиваемых сумм, в результате которого с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 22 053, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 388 100 рублей, судебные расходы 145 593 рубля, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил.

Принял по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и судебных расходов, встречные исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 о возмещении вреда и судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения вреда в размере 116 430 рублей, судебные расходы в сумме 17 329 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму возмещения вреда в размере 147 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 500 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате аренды жеребца в размере 63 000 рублей, судебные расходы в сумме 36 663, 64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и встречного иска ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, что подтверждено экспертным заключением, а значит, обоюдная вина отсутствует, и сумма понесенного им ущерба подлежит взысканию с ФИО5 в полном объеме. Выводы суда апелляционной инстанции о понесенных ФИО2 расходах по аренде жеребца доказательствами не подтверждены.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ни одна из сторон не имела требований к АО «АльфаСтрахование», при этом истцом не соблюден досудебный порядок, он не обращался ни АО «АльфаСтрахование» (с заявлением и претензией), ни к финансовому уполномоченному, в связи с чем, иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,     судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 61м км автодороги Рудня-<адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, совершил наезд на внезапно выскочившее с обочины на проезжую часть дороги домашнее животное - жеребца, принадлежащее ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а жеребец - травмы.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не обеспечившего присмотр за принадлежащим ему животным, в результате наезда на которое поврежден его автомобиль «<данные изъяты>», обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости восстановленного ремонта автомобиля и судебных расходов.

ФИО2 заявил встречный иск к АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 о взыскании с них ущерба в размере стоимости животного - племенного жеребца Владимирской породы в возрасте 4,5 лет в размере 350 000 рублей, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, не совместимые с жизнью, а также убытков в связи с понесенными им расходами по оплате аренды жеребца для осеменения имеющихся у него в хозяйстве 9 кобыл, в отношении каждой из которых он оплатил ФИО6 по 10 000 рублей, а всего 90 000 рублей, судебных расходов.

Судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ВЛСЭ Минюст РФ».

Согласно выводам судебной экспертизы, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при движении по проезжей части автомобильной дороги «Рудня-Даниловка» со стороны села Лобойково в сторону рабочего поселка Даниловка для обеспечения безопасности движения должен руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1 несоответствий названным Правилам эксперт не усмотрел, указав, что при заданных условиях водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (коня) путем применения своевременного торможения. Установить траекторию и скорость движения автомобиля перед наездом на животное (коня) экспертным путем не представилось возможным. Повреждения таких элементов автомобиля, как передний бампер с правой стороны, передняя правая блок фара, решетка переднего бампера правая и средняя, панель передка, капот, передний регистрационный знак, радиатор кондиционера, передний правый подкрылок, ветровое стекло, панель крыши, обивка крыши, зеркало заднего вида внутреннее, козырек противосолнечный левый, панель приборов, щиток приборов, облицовка панели приборов, зеркало заднего вида наружное левое, дверь левая передняя с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет без учета износа 388 100 рублей, с учетом износа - 117400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе с учетом свидетельских показаний и выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ФИО1, двигаясь по автодороге в сельской местности в светлое время суток при хорошей видимости дороги, видя, что на обочине автомобильной дороги находится животное (жеребец), мог и должен был предполагать особенности его поведения, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности, однако пренебрег требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, заранее принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, поскольку отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд на животное, как указано в судебной экспертизе, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля избрана ФИО1 без учета конкретной дорожной обстановки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, требующего особой внимательности при управлении, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако и ФИО2 при прогоне животных допустил нахождение жеребца вблизи проезжей части, которая не относится к дорогам, предписанным постановлением главы Даниловского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для прогона домашнего скота, в отсутствие требуемой при сопровождении животных внимательности и предусмотрительности, то есть нарушил требования к выпасу животных, в частности, установленные пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым погонщикам животных запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а значит, и в действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Придя, таким образом, к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием обоюдной вины владельца источника повышенной опасности и владельца животного, исходя из свойств источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, действий собственника животного, не являющихся основной и определяющей причиной возникновения ущерба, а лишь содействовавших возникновению вреда, суд апелляционной инстанции установил соотношение степени вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности - 70%, для владельца домашнего животного, не являющегося таковым в 30%, в связи с чем указал, что ФИО2 обязан возместить ФИО1 имущественный вред в размере 116 430 рублей, что составляет 30% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной экспертным заключением в 388 100 рублей.

Также, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия животное, принадлежащее ФИО2, не выжило, то есть, произошла полная гибель имущества, вред возник и у ФИО2, определив размер ущерба, причиненного гибелью животного, на основании цен на сайте объявлений «Авито» в сети «Интернет» о средней стоимости жеребца-производителя Владимирской породы с учетом степени вины ФИО2, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147 000 рублей (70% от 210 000 рублей).

Что касается требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в связи с понесенными им расходами по оплате аренды жеребца для осеменения имеющихся у него в хозяйстве 9 кобыл, в отношении каждой из которых он оплатил ФИО6 по 10 000 рублей, а всего 90 000 рублей, то суд апелляционной инстанции, удовлетворяя указанные требования, указал в апелляционном определении на сведения, содержащиеся в выписках из похозяйственной книги и справке ветеринарного фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в хозяйстве ФИО2 имелся один жеребец-производитель, пояснения самого ФИО2 и свидетеля ФИО6 о том, что жеребец-производитель был Владимирской породы в возрасте 4,5 лет, а также на их утверждения, что в связи с гибелью единственного в хозяйстве жеребца-производителя ФИО2 вынужден взять у ФИО6 в аренду другого жеребца-производителя для осеменения оставшихся в хозяйстве 9 кобыл и стоимость аренды жеребца составила 90 000 рублей, посчитал, что расходы на оплату аренды животного составляют убытки ФИО2, возникшие по причине утраты возможности использования собственного жеребца-производителя, обусловленной смертью животного, и ФИО1 обязан возместить ФИО2 убытки, вызванные необходимостью оплаты аренды жеребца, в размере 63000 рублей, то есть в размере 70% от суммы расходов в размере 90 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы возмещения вреда и судебных расходов, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 - суммы возмещения вреда и судебных расходов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несоблюдении ФИО2 досудебного порядка не могут повлечь отмену апелляционного определения в части взыскания со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1, в пользу ФИО2 суммы возмещения вреда, учитывая разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с которыми соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения вреда в размере 116 430 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, статьи 1064 названного Кодекса о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В рассматриваемой ситуации водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения и той скорости, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, учитывая, что ФИО2 также нарушил правила выпаса животных, обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя транспортного средства и владельца животного, удовлетворив заявленные ФИО1 требования частично, определив степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя в размере 70%, степень вины владельца животного - в размере 30%, так как действия собственника животного не являлись основной и определяющей причиной возникновения ущерба, а лишь содействовали возникновению вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такой вывод суда апелляционной инстанции выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не противоречит, а напротив, основан на анализе и оценке указанного заключения.

С учетом положений статьи 379.6, части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции» судом апелляционной инстанции верно определено наличие обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как владельца источника повышенной опасности (ФИО1), так и владельца животного (ФИО5).

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с него в пользу ФИО2 убытков, понесенных в результате аренды жеребца для осеменения имеющихся в хозяйстве ФИО2 кобыл, заслуживают внимания, поскольку суд апелляционной инстанции, в обоснование доводов о понесенных ФИО2 убытках сослался на выписки из похозяйственной книги и справку ветеринарного фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в хозяйстве ФИО2 имелся один жеребец-производитель, а также пояснения самого ФИО2 и свидетеля ФИО6, о том, что жеребец-производитель был Владимирской породы в возрасте 4,5 лет, а также на их утверждениях, что в связи с гибелью единственного в хозяйстве жеребца-производителя ФИО2 вынужден взять у ФИО6 в аренду другого жеребца-производителя для осеменения оставшихся в хозяйстве 9 кобыл и стоимость аренды жеребца составила 90 000 рублей.

Иных доказательств, понесенных ФИО2 расходов в связи с арендой жеребца у ФИО6, в деле не имеется.

Оставлено без внимания, что правоотношения, связанные с арендой, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Во всех случаях существенным является условие о предмете договора.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункты 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации обязательная письменная форма договора не требовалась, однако это не исключает, что стороны обязаны достигнуть соглашение по всем существенным условиям договора, включая условие о предмете договора, в тоже время допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, что у ФИО6 имелся другой жеребец-производитель такого же возраста (со слов «французский тяжеловоз»), которого он сдал в аренду ФИО2

Отсутствуют и доказательства произведенных ФИО2 в пользу ФИО6 платежей по договору аренды, между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Таких доказательств по делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассчитывая стоимость аренды жеребца, исходя из 10 000 рублей для осеменения каждой кобылы в хозяйстве ФИО2, основывался на пояснениях самого ФИО2 о том, что таких кобыл у него в хозяйстве 9 голов, оставив без должной оценки тот факт, что согласно данным похозяйственной книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО2 8 кобыл старше 3 лет (т. 1, л.д. 56, оборот).

Отсутствуют и сведения о средней стоимости аренды жеребца-производителя для осеменения или искусственного осеменения в целях определения размера убытков, понесенных ФИО2, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались.

Следовательно, в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, оценки суда апелляционной инстанций не получили.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при принятии решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков, понесенных в результате аренды жеребца для осеменения имеющихся в хозяйстве ФИО5 кобыл, нарушены. Не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку, в таким случае, право на судебную защиту, закреплённое в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в названной части нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков, понесенных в результате аренды жеребца, а также судебных расходов, так как их размер напрямую зависит от общего размера удовлетворенных требований, а потому, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных в результате аренды жеребца, а также судебных расходов - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	М.В. Миллер
А.В. Супрун