Решение по делу № 2-116/2020 от 29.11.2019

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2020г.                                                                                     п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего          Скрябина А.В.

при секретаре                            ФИО3

рассмотрев в открытом заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя,

        установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя. В заявлении указал, что 20.02.2019г. в г. Рязань в АО «Тандер» «Магнит Борцовский» в 15 часов 46 минут он приобрел «Фруктовый сад» компот «Вишня» 0,95 л. (согласно кассовому чеку). В процессе движения в пригородном поезде «Рязань 2- Ряжск» употребил в пищу данный продукт (около 0,5 л.) и при подъезде к ст. Ряжск почувствовал ухудшение состояния здоровья (тошнота). После посадки в пригородный поезд «Ряжск-Мичуринск», употребив оставшийся продукт «Фруктовый сад» компот «Вишня» для облегчения тошноты, добился противоположенного – ухудшения ситуации (вплоть до рвоты). Поездка от Ряжска до Мичуринска длилась около трех часов, в поезде медучреждений не имеется, но после освобождения желудка и приема активированного угля, по прибытию в Мичуринск почувствовал облегчение и не обращался в медпункт. На сохранившейся упаковке «Фруктовый сад» компот «Вишня» он рассмотрел, что употребил негодный продукт, срок годности которого истек около 2-х месяцев назад. Так как из Мичуринска в Грязи уехал рано, в прокуратуру г. Грязи подал заявление, которое прокуратура перенаправила в ТОУР по Липецкой области., а получатель УФС по надзору в сфере ЗПП и БЧ по Рязанской области. Факт административного правонарушения имел место, а факт употребления в пищу негодного продукта оказал негативное – сиюминутное и дальнесрочное воздействие на его организм. Поэтому просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в сумме 102000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

В отзыве относительно исковых требований представитель ответчика АО «Тандер» согласно доверенности ФИО4 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что АО «Тандер» не является лицом, причинившим вред здоровью истца, а следовательно требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что сторона ответчика не доказала, что негодный продукт идет во благо организму. Доказать ухудшение своего здоровья он ничем не может. Он не обращался в медицинские учреждения после того, как организм очистился.

Представитель ответчика АО «Тандер» согласно доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы отзыва на иск. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из искового заявления и объяснений ФИО2 следует, что 20.02.2019г. в магазине «Магнит Борцовский» АО «Тандер» в г. Рязань им был приобретен «Фруктовоый сад» компот «Вишня» 0,95л., употребив который, он почувствовал ухудшение здоровья (тошноту, рвоту), что оказало негативное воздействие на его организм и причинило ему моральный вред.

Истец также утверждает, что купленный им товар, на момент приобретения имел истекший срок годности, а, следовательно, был ненадлежащего качества.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавецпродавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 указанной статьи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе право возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, п. 5 указанной нормы предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Истец утверждал, что приобретенный им в организации ответчика компот «Вишня» не соответствует требованиям качества, что было обнаружено им после употребления товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения в совокупности с предусмотренным законом распределением бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, суд исходит из того, что ФИО2 обязан доказать факт возникновения у него правоотношений с ответчиком (АО «Тандер») по поводу приобретения товара ненадлежащего качества, а также факт причинения вреда его здоровью (негативного воздействия пищевого продукта на организм), поскольку от обязанности доказать данные обстоятельства истец не освобожден.

Ответчик же, в свою очередь, обязан доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед покупателем.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих приобретение им в магазине АО «Тандер» товара ненадлежащего качества, а именно компота «Вишня» с истекшим на момент приобретения сроком годности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что ФИО2 не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку кассовые чеки и упаковка компота «Вишня» не подтверждают причинение истцу нравственных или физических страданий.

Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что не может представить никаких доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья после употребления им компота «Вишня». Истец не обращался в медицинские учреждение по поводу отравления, пояснив, что по прибытии на станцию назначения «отравляющие вещества покинули организм». ФИО2 также пояснил, что употреблял также и другие продукты, приобретенные «в дорогу».

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает требование ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы компенсации морального вреда не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доказательства причинения морального вреда какими-либо действиями ответчика истцом предоставлены не были.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, требование о взыскании штрафа в порядке защиты прав потребителя не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020г.

                                             Судья – подпись

    Копия верна: Судья                                            Скрябин А.В.