Решение от 31.08.2021 по делу № 2-1923/2021 от 26.04.2021

    Дело № 2-1923/2021

    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                            г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Ростовском Д.Р.,

с участием истца Цикоридзе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикоридзе ЕВ к Насибуллину СВ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цикоридзе Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Насибуллину С.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, указав в обоснование заявленных требований следующее. Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2012 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 167,3 кв.м., этаж 4, мансарда, расположенной по адресу: <адрес> Другим сособственником квартиры является брат истицы Насибуллин ЕВ (ответчик) - доля в праве 1/2. С 2014 года по настоящее время в квартире никто не проживает, сдать ее по найму также не получается без согласия Насибулллина С. В. На предложение истца пустить в квартиру людей по найму, он категорически отказался, вывез стиральную машину, холодильник, снял люстры, частично вывез мебель, чем сделал квартиру непригодной для проживания. По сей день ответчик препятствует продаже данной квартиры, а истцу необходимы денежные средства на лечение, поскольку не в состоянии работать по болезни. Более того, истица является вдовой, матерью-одиночкой, перед смертью родителей осуществляла за ними уход, а ответчик в то время отдыхал в Италии. При вступлении в наследство, истица не воспользовалась завещанием, данным ей ее отцом. Потому что ответчик уверял истца в том, что квартиру мы продаём, и делим денежные средства от продажи пополам. У истца не было оснований ему не доверять, но истец была обманута им. Квартира состоит из лит «А» 4 этаж, с отдельным входом, а также лит «А» мансардный этаж, с отдельным входом. В связи с указанными обстоятельствами, истица намерена выделить свою долю квартиры в натуре, так как между сторонами соглашения, в котором определяются способ и условия выдела, не достигнуто. На основании изложенного истец первоначально просила суд: Прекратить право собственности Цикоридзе ЕВ, Насибуллина СВ на 1/2 доли в право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 167,3 кв.м., этаж 4, мансарда, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> выделить в натуре в собственность Цикоридзе ЕВЫ квартиру на 4 этаже, расположенную по адресу: <адрес>; выделить в натуре в собственность Насибуллина СВ квартиру на мансардном этаже, расположенную по адресу: <адрес>

Впоследствии, с учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд: прекратить право общей долевой собственности Цикоридзе ЕВ в размере 1/2 доли, Насибуллина СВ в размере 1/2 доли на квартиру, общей площадью 167,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>); выделить в натуре в собственность Цикоридзе ЕВ жилое помещение (квартиру), состоящую из комнат №№,2,3,4,60,61,62,63,64,65,4х,60х, общей площадью 95,4 кв.м. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>), что на 11,75 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю; выделить в натуре в собственность Насибуллину СВ жилое помещение (квартиру), состоящую из комнат №№ 1,2 в квартире № расположенной по адресу: <адрес>), что на 11,75 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю; взыскать с Цикоридзе ЕВ в пользу Насибуллина СВ денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 467 920 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец Цикоридзе Е.В. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Насибуллин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст.237 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.

Ст.252 ГК РФ предусматривает возможность отказа в разделе общего имущества (выделе доли) только в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Цикоридзе Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Вторым сособственником указанного объекта недвижимости является ответчик Насибуллин С.В.

Согласно нотариально удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ч заявления от 26.05.2020            Цикоридзе Е.В. предложила ответчику приобрести принадлежащую ей долю квартиры за 2 500 000 руб. (реестр № 61/29-н/61-2020-1-449).

Насибуллин С.В. указанным предложением не воспользовался, а Цикоридзе Е.В. не имеет возможности продать свою долю, не произведя выдел доли в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно бремя доказывая соответствия самовольно возведенного объекта требованиям действующего законодательства несет истец.

Разрешая возникший спор о разделе спорной квартиры, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии с Заключением экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 423-НС от 05.07.2021 года: исходя из архитектурно-планировочного решения исследуемой квартиры по адресу: <адрес>, в настоящем исследовании имеется техническая возможность разработать вариант выдела долей собственников квартиры №25. С учетом объемно-планировочного решения исследуемой квартиры по адресу: <адрес> а именно отсутствие функциональной взаимосвязи между помещениями 4-го этажа и мансардного этажа, разработать вариант выдела в натуре долей собственников в квартире по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями собственников, технически не представляется возможным. Исходя из объемно-планировочного решения исследуемой квартиры по адресу: <адрес> а также имеющегося в ней фактического порядка пользования, в настоящем исследовании имеется возможность разработать единственный вариант выдела в натуре долей собственников квартиры № - в соответствии с фактическим порядком пользования с отступлением от идеальных долей собственников. Разработан вариант выдела в натуре долей собственников в квартире по адресу: № в соответствии с фактическим порядком пользования квартирой. Цикоридзе Е.В. выделяется жилое помещение (квартира), состоящее из комнат №№,2,3,4,60,61,62,63,64,65,4х,60х на 4-м этаже, общей площадью 95,4 кв.м квартиры № что на 11,75 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Насибуллину С.В. выделяется жилое помещение (квартира), состоящее из комнат №№ 1,2 в мансарде общей площадью 71,9 кв.м, что на 11,75 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю. После выдела в натуре долей собственников в квартире по адресу: <адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

-    Цикоридзе Е.В. - 1 (целое);

-    Насибуллин С.В. - 1 (целое).

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости помещений квартиры по адресу: <адрес> составляет: Цикоридзе Е.В. выплачивает 467 920,25 руб.; Насибуллин С.В. - получает 467 920,25 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно требованиям ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Выводы, сделанные экспертами, сторонами не оспорены, отвод экспертам не заявлялся.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что раздел домовладения и земельного участка должен быть произведен в соответствии с экспертным заключением № 17-НС от 02.03.2021 года, выполненным экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» на основании определения суда, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования спорным домовладением, наиболее отвечает интересам сторон, разработан с учетом возможности обслуживания выделенных в собственность каждой из сторон строений. Данный вариант раздела земельного участка является наиболее приемлемым для функционального использования предоставляемых земельных участков.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В силу установленных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд полагает заявленные истцовой стороной требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам, оплата проведенного ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» экспертного исследования в размере 15 000 руб. не осуществлена. Данная сумма, с учетом принятого судом решения, подлежит взысканию с ответчика Насибуллина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 167,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №№ 1,2,3,4,60,61,62,63,64,65,4░,60░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 95,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░ 11,75 ░░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №№ 1,2 ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░ 11,75 ░░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 467 920 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░