Решение по делу № 8Г-6637/2020 от 16.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-7347/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сазоновой С.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 11/2019 по иску Музыченко Е.П. к Музыченко Е.П., Музыченко Е.П., Заватскому Денису, Заватской Наталье о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя,

по кассационной жалобе представителя Музыченко Е.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения Шинкаревой Ю.А., ее представителя адвоката Пиастро Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Шинкарева Ю.А. обратилась с иском к Шатеневой М.Ю., Музыченко Е.П., Заватскому Д. и Заватской Н. и просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору от 18 ноября 2016 г. купли-продажи 46/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Горское ш., д. 71, кв. 3, заключенному между Музыченко Е.П. совместно с Шатеневой М.Ю. (продавцы) и Заватской Н. (покупатель); отмене в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о регистрации права собственности Заватской Н. на 36/56 долей и Заватского Д. на 10/56 долей с признанием за истицей права собственности на все 56/56 долей в спорном жилом помещении, а также о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 01 марта 2018 г.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Шинкаревой Ю.А. отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Горское ш., д. 71, кв. 3, на основании договора купли-продажи от 03 ноября 1997 г. являлся Шатенев Ю.И.

Впоследствии, по договору дарения от 21 декабря 2000 г. Шатенев Ю.И. подарил 10/56 из принадлежащих ему долей Палкиной Ю.А. (после вступления в брак 09 сентября 2011 г.- Шинкарева).

По договору дарения от 02 марта 2014 г. Шатенев Ю.И. подарил 16/56 из принадлежащих ему долей ответчице - Шатеневой М.Ю., которая в свою очередь по договору дарения от 01 июля 2004 г. подарила принадлежащие ей 16/56 долей ответчице - Музыченко Е.П.

После смерти 25 мая 2011 г. Шатенева Ю.И. принадлежащие ему оставшиеся 30/56 долей (56/56 - 10/56 - 16/56) перешли в порядке наследования по закону в собственность ответчицы - Шатеневой М.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества по состоянию на 20 февраля 2016 г. долевыми сособственниками вышеуказанной квартиры являлись: Музыченко Е.П. - 16/56 долей; Палкина Ю.А. - 10/56 долей; Шатенева М.Ю. - 30/56 долей.

25 февраля 2016 г. ответчики - Музыченко Е.П. и Шатенева М.Ю. обратились к нотариусу Еременко Е.Е. с заявлением в соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о намерении продать принадлежащие им доли по цене 650 000 руб.

Нотариус Еременко Е.Е. 29 февраля 2016 г. направила данное заявление заказным ценным письмом Палкиной Ю.А. по адресу: Санкт- Петербург, пос. Левашово, Горское ш., д. 71, кв. 3.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 191124 94 13695 5 заявление ответчиц было получено лично "Палкиной".

24 мая 2016 г. нотариус Еременко Е.Е. выдала свидетельство на бланке 78 АБ 0704474 о подтверждении получения долевым сособственником - Палкиной Ю.А. заявления Музыченко Е.П. и Шатеневой М.Ю.

18 ноября 2016 г. между Музыченко Е.П. совместно с Шатеневой М.Ю. (продавцы) и Заватской Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащих им 46/56 долей, удостоверенный нотариусом Савенковой Н.Ю. на бланке 78 АБ 1781190.

Право собственности Заватской Н. на 46/56 долей зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество 25 ноября 2016 г.

Согласно договору дарения от 12 января 2017 г., удостоверенному нотариусом, Заватская Н. отчудила из принадлежащих ей долей - 10/56 долей Заватскому Д.

На дату заключения договора купли продажи 46/56 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу между ответчиками, истец Шинкарева Ю.А. являлась участником долевой собственности и обладала преимущественным покупки отчуждаемых долей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шинкаревой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что ответчиками была исполнена возложенная на них законодателем обязанность по извещению истца как участника долевой собственности о намерении продать принадлежащие доли квартиры с указанием продажной цены.

Доводы истца о том, что уведомление ею не было получено, проверялись судом как первой, так и апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены, в том числе и со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи