Решение по делу № 33-4288/2020 от 15.05.2020

Судья: Зинина И.В.                       Дело №2-683/2019

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-4288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Зиновьевой Е.Ю.

судей Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПТА на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАИ к ПТА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ПТА в пользу ПАИ денежные средства в сумме 218000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5380 рублей, а всего 223380 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика ПТА – АСГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ПАИ – БАГ, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ПАИ обратился в суд с иском к ПТА, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 000 рублей, возмещении судебных расходов.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ПАИ, как заемщик и ПТА, как займодавец заключили договор займа на сумму 80 000 рублей, под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные обязательства ПАИ были обеспечены поручительством ООО «Партнер», что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат долга производился, как заемщиком, так и поручителем.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПТА было отказано в иске, о взыскании задолженности по указанному выше договору займа в сумме 1099040 руб., поскольку, как установил суд обязательства по возврату долга исполнены поручителем ООО «Партнер» в полном объеме.

Поскольку ПАИ со своей стороны также осуществлял возврат долга, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 218 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ПТА не согласна, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на безосновательное непринятие судом доводов ответчика, о перечислении ПАИ денежных средств на улучшение ее жизни, фактически в дар на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Только при рассмотрении дела было установлено, что фактически всю сумму оплаты по договору займа ответчику перечислило ООО «Партнер» (фирма учредителем и директором которого является ПАИ), а сумма в размере 218 000 рублей была перечислена ПАИ для улучшения положения ответчика, так как имеется общий ребенок. Об этом указано в мотивировочной части решения суда по спору между теми же сторонами и было указано ПАИ в возражениях на иск, о взыскании задолженности по договору займа, что не учтено судом.

Суммой в размере 218 000 рублей перечисленной со своего личного счета ПАИ компенсировал часть затрат на содержание и поездки своего ребенка, о чем он и указывал в своих пояснениях и переписке.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права ч.4 ст. 1109 ГК РФ, нормы процессуального права - ст. 56 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАИ, как заемщик и ПТА, как займодавец заключили договор займа на сумму 80 000 рублей, под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные обязательства ПАИ были обеспечены поручительством ООО «Партнер», что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат долга производился, как заемщиком, так и поручителем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» и ПАИ заключили соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, по условиям которого ООО «Партнер» обязалось во исполнение заемных обязательств ПАИ своевременно и в полном объеме возвращать деньги ПТА с причитающимися процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ранее ПТА обращалась в суд с иском к ПАИИМ., о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что во исполнение заемных обязательств ответчик перечислил лишь 218000 руб., что не согласуется с доводами апелляционной жалобы по настоящему делу, о перечислении указанной суммы, как фактический дар для улучшения материального положения самой ПТА и на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Представленным в деле вступившим о в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПТА было отказано в иске к ПАИ, о взыскании задолженности по указанному выше договору займа в сумме 1099040 руб., поскольку, как установил суд обязательства по возврату долга исполнены поручителем заемщика - ООО «Партнер» в полном объеме.

Как следует из решения суда, размер исковых требований ПТА составлял 1099040 рублей, который складывался из суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сама ПТА в своем иске указывала, что ПАИ в счет исполнения обязательств по договору займа перечислил 218000 рублей.

Из представленного ПАИ расчета формирования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд первой инстанции согласился, и не оспаривается апеллянтом следует, что за счет средств ПАИ, и ООО «Партнер» в пользу ПТА было выплачено 256709 рублей 98 копеек. Сверх суммы долга и договорных процентов подлежащих возврату, ПАИ было уплачено 218000 руб..

Вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ ПТА не представлены суду доказательства, что заявленные к взысканию 218000 руб. ПАИ подарил для улучшения материального положения самой ПТА и на содержание несовершеннолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, о законности и обоснованности заявленного истцом требования, о взыскании неосновательного обогащения, в том понимании, как это предусмотрено п. 1 ст. 1102 ГК РФ согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств волеизъявления ПАИ на передачу денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо в целях благотворительности, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ исключала бы саму возможность возврата неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал должную правовую оценку представленной в деле переписке сторон (л.д. 95-97), возражениям ПАИ поданным в Заельцовский районный суд <адрес> на иск ПТА, о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 122-123), решению мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в обоснование требования о взыскании с ПАИ алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, ПТА утверждала, что с декабря 2016 года по апрель 2017 года ПАИ передавал на содержание дочери 7500 рублей, в дальнейшем уменьшил выплату до 5000 рублей.

Таким образом, до возбуждения настоящего дела, полученные от ПАИ деньги ПТА, относила, как на возвращенные по договору займа. Доказательств иного назначения полученных от ПАИ денег ПТА суду не представила.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ПТА, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: