Решение от 06.08.2019 по делу № 12-1168/2019 от 29.07.2019

Судья Федорченко Л.В.                                                                    Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                            «6» августа 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, подписанную Меликишвили Т. и ее защитником Новиковой О.Р., действующей на основании ордера, на постановление Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Меликишвили Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2019 года

МЕЛИКИШВ. Т. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Грузия,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, Меликишвили Т. и ее защитник Новикова О.Р. его обжаловали, просили отменить, производство по делу прекратить, указывая, что считает постановление городского вынесенным с неверным определением фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Меликишвили Т. и ее защитник, адвокат Новикова О.Р. прибыли в судебное заседании, после разъяснения прав просили о пятиминутном перерыве для подготовки в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ в письменном виде ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако после окончания перерыва в зал судебных заседаний не вернулись, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся материалам дела и доводам жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области в результате проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ по адресу: <данные изъяты> была выявлена гражданка Республики Грузия Меликишвили Т., которая допустила нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве повара по вышеуказанному адресу в ресторане «<данные изъяты>», не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования ст.ст.13, 13.1 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснением самого иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра, фототаблицей; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, патента с территорией действия в г.Москва, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Меликишвили Т. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ее правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Меликишвили Т. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Доводы жалобы о проведении проверки юридического лица с нарушением требований федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятелен, поскольку государственный надзора и муниципальный контроль за каким-либо юридическим лицом в рамках данного дела не осуществлялся и проверка не проводилась. Совершенное Меликишвили Т. правонарушение было выявлены в ходе проведения проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности.

Довод жалобы о том, что Меликишвили Т. не в полной мере владеет русския языком, явно надуман и отклоняется судом второй инстанции, поскольку при производстве по делу ей были разъяснены процессуальные права, в том числе, право пользования помощью переводчика, однако она последовательно заявляла, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет.

Кроме того, названная иностранная гражданка родилась <данные изъяты>, соответственно, она являлась гражданкой Союза Советских Социалистических Республик, где государственным языком и языком межнационального общения являлся именно русский язык, который в обязательном порядке изучался в школах, а также в средних и высших учебных заведениях. На данном языке общались в дошкольных учреждениях, а также военнослужащие Советской Армии.

Меликишвили Т. получила патент на право осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты>, при этом, обязательным требованием для его получения является подтверждение факта владения русским языком.

При изложенных обстоятельствах данный довод отклоняется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку, проигнорировав требования закона РФ о необходимости оформления трудовых правоотношений, осуществляемых на территории Московской области, путем получения патента, вышеназванный иностранный гражданин посягнул на общественные правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории России (глава 18 КоАП РФ), т.е. затронул интересы государственной важности.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", указав, что использование такой возможности (применение ст.2.9 КоАП РФ) всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Это же относится и к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, поскольку признание его малозначительным исключает применение в отношении иностранного гражданина не только административного выдворения за пределы Российской Федерации, но и административного штрафа, в связи с чем, с учетом массового характера современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

Довод жалобы о невиновности Меликишвили Т. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, в связи с тем, что она, якобы, не осуществляла трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, и трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенный между Меликишвили Т. и работодателем отсутствовал, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что Меликишвили Т. фактически осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически была допущен к выполнению трудовых обязанностей повара и выполняла их.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Меликишвили Т. патента с территорией действия г. Москва не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории Московской области, где она осуществляла трудовую деятельность, указанный патент не действителен.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.18.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░