Решение по делу № 33-4699/2023 от 06.04.2023

Судья Солодовникова Ю.В. гр. дело № 33-4699/2023

УИД 24RS0046-01-2021-002678-68

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Михайлинского О.Н.,

судей     - Парфеня Т.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Разуваева Александра Анатольевича, Разуваевой Елены Николаевны к ООО «СЗ» «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истцов Валькова И.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Разуваева Александра Анатольевича, Разуваевой Елены Николаевны к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Разуваева Александра Анатольевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 20 093 руб., неустойку 5000 руб., штраф 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 367 руб. 50 коп., почтовые расходы 18 руб. 27 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы 7000 руб., а всего 36 478 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Разуваевой Елены Николаевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 20 093 руб., неустойку 5000 руб., штраф 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 367 руб. 50 коп., почтовые расходы 18 руб. 27 коп., а всего 29 478 руб. 77 коп.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 40 186 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Представить ООО «СЗ «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 6000 руб. сроком до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 990 руб.

Взыскать с Разуваева Александра Анатольевича, Разуваевой Елены Николаевны расходы в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 410 руб. по 23 205 руб. с каждого.

Взыскать с Разуваева Александра Анатольевича, Разуваевой Елены Николаевны расходы в пользу ООО «СЗ «Новый город» судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 42 250 руб. по 21 125 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 005 руб. 58 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Разуваев А.А., Разуваева Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № ЮБ 16/115 от 25.09.2017г., акта приема-передачи от 23.12.2019г., являются собственниками квартиры <адрес>. Застройщиком дома является ООО СЗ «Новый Город». После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, они обратились к независимому эксперту, по заключению которого стоимость устранения строительных недостатков составила 112 601 руб. 57 коп.

Разуваев А.А. и Разуваева Е.Н. просили суд взыскать стоимость устранения недостатков в размере 112 601 руб. 57 коп., неустойку 112 601 руб. 57 коп., расходы по оформлению доверенности 2100 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф, а также расходы на оплату досудебной экспертизы 29 000 руб., почтовые расходы 104 руб. 40 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Вальков И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, а также просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основаны на заключении экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», с которым сторона истца не согласна, считает, что экспертами исследование проведено не объективно и не в полном объеме, в частности не исследовалась проектная документация. Кроме того, истцы не согласны с определением стоимости устранения недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика, поскольку он содержит завышенные допуски параметров, противоречит требованиям технических регламентов и национальных стандартов.

В судебное заседание истцы Разуваев А.А. и Разуваева Е.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представители истцов Вальков И.А., действующий по доверенности от 05.10.2022 года, Петухов Г.К., действующий по доверенности от 08.12.2020 года, Ткачев Е.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству Валькова И.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новый город» Чагочкин А.В., действующий по доверенности от 20.09.2022 года, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО ПК « Современные окна» Баранников Е.В., действующий на основании доверенности от 07.05.2020 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «УСК «Новый Город», ООО «Град-Строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «Аттика», ООО «Флагман» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 25 сентября 2017 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и Разуваевым А.А. и Разуваевой Е.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ 16/115, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:1400 многоквартирный жилой дом – здание № 16, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Побежимова» по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью, без учета балконов/лоджий – 92,81 кв.м., общей проектной площадью, с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 3,65 кв.м., при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (том 1 л.д. 6-10).

Согласно п.1.3 договора № ЮБ16/115 застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

В силу п.3.2 договора ЮБ16/115 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в том числе, требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил( частей таких стандартов и сводов правил ) в результате применения которых, на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО « Новый город» в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия « Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ СТП « Новый город», утвержденному 20.02.2013 года.

Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными в настоящем пункте договора и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом указанных требований к качеству объектов долевого строительства,

23 декабря 2019 года объект долевого строительства – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, передан истцам по акту приема-передачи.

Право общей совместной собственности истцов Разуваевых на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13 февраля 2020 года (том 1 л.д. 26, том 3 л.д. 150).

Как следует из заключения специалиста АНО «КБЭиО» от 21.12.2020 года, в квартире истцов по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации в части заполнения оконных проемов. Недостатков по входной двери не обнаружено. При экспертизе оконных блоков установлено нарушение пункт 5.2.4 ГОСТ 30971-212 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», также зафиксированы отклонения изделия от вертикали, выявлено наличие Т-образного соединения профиля зазором 0,9 м.м. Определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 112 636 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 15-22).

Представителем истца в адрес ответчика направлена претензия 14.01.2021 года (том 1 л.д. 22-23), которая получена ответчиком 20.01.2021 (том 1 л.д. 22).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 26.05.2021 года по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (том 1 л.д. 70).

Заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 329/07 от 20.08.2021 года следует, что недостатки обнаруженные в квартире истцов являются устранимыми, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов с учетом стандарта предприятия составила 7391 руб. 64 коп., без учета стандарта предприятия 45391 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 88-116).

Платежными поручениями № 4527 и № 4526 от 10.11.2021 ответчиком произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков на реквизиты истцов с учетом стандарта предприятия в размере 7391 руб. 64 коп., то есть по 3695 руб. 82 коп в пользу каждого истца (том 1 л.д. 142-143).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» Букал А.М. подтвердила обстоятельства, установленные заключением судебной экспертизы и пояснила, что строительные недостатки обследовались на соответствие требованиям, прописанным в проектной документации.

ГОСТ 30674-99, на который ссылается сторона истца, не является обязательным к применению. Стоимость недостатков, определенных с учетом стандарта предприятия определена из расчета стоимости ремонта (замены) импоста в изделии ПВХ, также пояснила, что замена окна нецелесообразна.

Определением суда от 11.11.2021 года по ходатайству стороны истца назначено проведение повторной судебной экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности», по заключению которой от 15.02.2022 года следует, что в результате исследования выявлены строительные недостатки, стоимость которых с учетом стандарта организации составляет сумму 9 863 руб., без учета стандарта организации 38 135 руб. Кроме того, было проведено тепловизионное исследование, в ходе которого выявлены строительные недостатки в оконных изделиях, стоимость устранения которых составила сумму 30 323 руб. (том 2 л.д. 2-124).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» Шашин Н.С. подтвердил, что исследование прямолинейности кромок профиля оконных изделий в квартире истцов, при исследовании не фиксировалось, что не нашло свое отражение в описании и фотографиях заключения. Вместе с тем считает, что замена окна не требуется, все выявленные недостатки являются устранимыми. Выявленные отклонения на оконных изделиях являются допустимыми в соответствии со стандартом организации. Что касается Т-образного соединения, то если зазор составляет до 0,5 мм., то его устранение возможно путем применения герметика, в случае если, зазор больше, то тогда для устранения используются эластические прокладки. Все недостатки оконных изделий были зафиксированы, определены способы и стоимость их устранения.

Также пояснил, что при исследовании было проведено тепловизионное исследование оконных изделий в квартире истцов, в ходе которого, были зафиксированы температурные аномалии и инфильтрация наружного воздуха в помещении кухни-гостиной, спальни № 1 и спальни № 2. Выявлена причина данного дефекта в результате некачественного производства строительно-монтажных работ по установке оконного блока, для устранения которых необходимо произвести монтаж/демонтаж откосов и подоконной доски ПВХ, а также произвести ремонт откосов и монтажного шва по периметру.

Платежными поручениями № 925 и № 926 от 09.03.2022 года, ответчиком произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков на реквизиты истцов в общей сумме 32 794 руб. 36 коп. по 16 397 руб. 18 коп. в пользу каждого истца (том 2 л.д. 132-133).

Определением суда от 25.03.2022 года по ходатайству стороны истца назначено проведение повторной судебной экспертизы в ООО «Оценщик» (том 2 л.д. 165-166), по заключению которой № 221-2022 от 20.05.2022 года следует, что стоимость недостатков в квартире истцов с учетом стандарта организации и без ее учета составляет сумму 137 640 руб. (том 2 л.д. 186-213).

Допрошенный в судебном заседании эксперт - специалист ООО «Оценщик» Мордвинов А.В. поддержал выводы своего экспертного заключения, между тем, скорректировал сумму строительных недостатков в квартире истцов до 109 088 руб. 40 коп. (том 3 л.д. 7-13).

Дополнительно эксперт Мордвинов А.В. суду пояснил, что недостатки, которые были им отражены в экспертном заключении основаны на несоответствие оконных изделий в квартире истцов требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. Между тем, не оспаривал, что в указанных ГОСТАХ не указано какие именно работы должны быть проведены, в случае несоответствия указанным ГОСТАМ. Полагает, что данное несоответствие является основанием к замене оконных изделий полностью.

Определением суда от 28.07.2022 года по ходатайству ответчика назначено проведение повторной судебной экспертизы в АНО «Красноярскстройсертификация» (том 3 л.д. 32-33)., по заключению которой от 05.09.2022 - 28.09.2022 года следует, что стоимость недостатков в квартире истцов с учетом стандарта организации составила сумму 4 269 руб. 10 коп., без учета стандарта 23 477 руб. 09 коп. (том 3 л.д. 54-73).

Допрошенные в судебном заседании эксперты АНО «Красноярскстройсертификация» Стоян Ю.Ф. и Сидоренко Е.П. подтвердили выводы представленного заключения и пояснили, что в квартире истцов были выявлены недостатки строительно-монтажных работ в оконных изделиях, которые являются устранимыми, это: превышение предельного отклонения от прямолинейности кромок более 1 мм/м длины; трещины по слою герметизации в примыкании откосов и подоконника окна в гостиной; провисание дверного полотна балконной двери (столовой, в спальне) и створки окна (в спальне); зазоры в примыкании горизонтального импоста к вертикальным профилям полотна балконной двери. Определены способы и стоимость устранения выявленных недостатков, для устранения которых, замена окон не требуется. Наличие отклонения от прямолинейности кромок профиля никаким образом не влияет на эксплуатацию оконных изделий, визуально данный недостаток даже не заметен, поэтому он и является малозначительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствовался положениями статьи 309 ГК РФ, нормами Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком ООО СЗ «Новый город» объекта долевого строительства – жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры истцам в период гарантийного срока и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины застройщика в нарушении прав потребителей, участников долевого строительства Разуваева А.А. и Разуваевой Е.Н. и взыскании в их пользу с ООО СЗ «Новый город» стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) квартиры, а именно выявленных недостатков, в размере 40186 руб., установленном на основе признанного судом допустимым и достоверным доказательством заключения судебной строительно-технической экспертизы №0067/22 от 15.02.2022 года ООО « Департамент оценочной деятельности», по 20093 рубля в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полученная застройщиком, в досудебном порядке в десятидневный срок добровольно удовлетворена не была, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за период с 31.01.2021г. по 10.11.2021 г. и в период с 11.11.2021 года по 09.03.2022 года в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве по правилам статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в общем размере 148262 руб. 87 коп..

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд пришел к выводам об ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1000 руб. в пользу каждого истца, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов вследствие нарушения их прав потребителей, участников долевого строительства, приобретших квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив, что в добровольном порядке требования участников долевого строительства застройщиком удовлетворены не были, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 6 000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого.

Разрешая спор, суд пришел к правильному по существу выводу о наличии недостатков качества в приобретенном истцами объекте долевого строительства - жилом помещении, застройщиком которого являлся ответчик, что является основанием для возложения на ООО СЗ «Новый город» обязанности по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, так как они подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебной- строительной экспертизы ООО « Департамент оценочной деятельности», которое является наиболее полным из всех заключений экспертиз, проведенных в рамках настоящего спора. При обследовании жилого помещения, экспертами применялись дополнительные виды обследования, направленные на установление дефектов тепловизионных свойств оконных блоков. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной строительной экспертизы не имеется, так как эксперты ООО « Департамент оценочной деятельности» обладают специальными познаниями в области строительства, заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, заключение содержит однозначные ответы на все поставленные судом вопросы с обоснованием выводов. Кроме того, как следует из материалов дела, судом было проведено 4 повторных судебно- строительных экспертизы, проведение которых было поручено разным организациям. Эксперты ФБУ « Красноярский Центр стандартизации и метрологии», ООО « Департамент оценочной деятельности»,

АНО « Красноярскстройсертификация» пришли к однозначным выводам о том, что выявленные в квартире истцов недостатки являются устранимыми и не требуют замены оконных блоков. Расхождение в экспертных заключениях относятся только к стоимости затрат по устранению выявленных недостатков

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в интересах истцов, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО « Департамент оценочной деятельности», содержащее максимально высокие расценки для устранения недостатков строительно-монтажных работ, а также дополнительных недостатков, установленных при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Валькова И.А. сводятся к немотивированному несогласию с заключением ООО

« Департамент оценочной деятельности», что не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из описательной части заключения судебной строительной экспертизы ООО « Департамент оценочной деятельности» эксперты проводили сравнение фактических отклонений, выявленных при обследовании оконных блоков в квартире истцов с требованиями ГОСТа 30674-99 и пришли к выводу о том, что выявленные отклонения являются допустимыми, а недостатки – устранимыми. Апелляционная жалоба не содержит конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности заключения судебной строительной экспертизы, положенной судом в основу постановленного по делу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истцов Валькова И.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Валькова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.