Решение по делу № 11-235/2020 от 13.10.2020

Дело № 11-235/2020

УИД 76 MS0014-01-2019-002188-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                    2 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Журавлевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пименова Бориса Зиновьевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 14.09.2020 года об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

25.10.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля вынесено определение о выдаче судебного приказа о взыскании с Пименова Б.З. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 21.07.2018 года в размере 4929,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 5129,16 руб.

08.09.2020 года Пименовым Б.З. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа от 25.10.2019 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу со ссылкой на то, что судебный приказ от 25.10.2019 года не был им своевременно получен по не зависящим от него обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 14.09.2020 года Пименову Б.З. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа.

С указанным определением не согласен Пименов Б.З., обратившийся с частной жалобой на указанное определение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебный приказ был вручен ему только 01.09.2020 года. Вместе с тем, Пименов Б.З. возражает по существу заявленных требований, в связи с чем имеет место спор о праве, не подлежащий рассмотрению и разрешению в рамках приказного производства.

Изучив материалы по частной жалобе, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.ст.330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что копия судебного приказа направлялась Пименову Б.З. по последнему известному <адрес> что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления, размещенной на официальном сайте Городской курьерской службы (л.д.34), Пименову Б.З. разъяснено право в течение 10 дней со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения в судебный участок №1 Кировского судебного района г.Ярославля. Указанное почтовое отправление возвратилось с отметкой «возврат заказчику по причине адресат по указанному адресу отсутствует».

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Копия судебного приказа с сопроводительным письмом возвращена отправителю 17.01.2020 года по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, на момент направления судебного приказа Пименов Б.З. был зарегистрирован по <адрес> Тот же адрес Пименов Б.З. указывает в возражениях относительно исполнения судебного приказа, частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 14.09.2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Однако на какие-либо из перечисленных обстоятельств, препятствовавших получению копии судебного приказа в установленный срок, Пименов Б.З. не ссылается, доказательств уважительности пропуска процессуального срока им в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок и уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, процессуальный закон мировым судьей применен верно, нарушения норм материального права им не допущено, в связи с чем частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 14.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пименова Бориса Зиновьевича - без удовлетворения.

Судья                                     А.А.Доколина