Решение по делу № 33-163/2022 (33-11545/2021;) от 08.09.2021

Дело [номер]

Судья Юрова О.Н.

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Дело №2-1433/2021

УИД 52RS0015-01-2021-000549-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Д.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе М.Е.С.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску И.А.А. к М.Е.С. о возмещении материального ущерба.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения истца И.А.А. и ответчика М.Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с М.Е.С. материальный ущерб в размере 73403 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2403 рублей; в письменном заявлении просил суд взыскать с М.Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26 октября 2020 года несовершеннолетний сын ответчика – М.А.С. 9 сентября 2008 года рождения и несовершеннолетний К.Д.К. 30 декабря 2012 года рождения, находясь на крыше строящегося дома ЖК «Радуга» на улице Советская дом 10Л в городе Дзержинске Нижегородской области, скидывали с крыши дома кирпичи, один из которых попал на капот принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Т589ЕВ52.

4 ноября 2020 года постановлением ОП № 1 УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.С. по факту совершения преступления, наказание за совершение которого предусмотрено статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с недостижением им возврата, с которого наступает уголовная ответственность.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73403,16 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования И.А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.С. в пользу И.А.А. материальный ущерб в размере 73403 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2403 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе М.Е.С. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению. Указывает на недоказанность обстоятельств причастности ее несовершеннолетнего сына к повреждению автомобиля истца, возражает в отношении досудебного экспертного исследования, выполненного ИП К.Д.А., поскольку в ЕГРИП отсутствуют сведения, что он имеет право проводить и составлять независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов № 52.09.039-21 от 19 апреля 2022 года ООО НПО «Эксперт Союз» Г.К.В. и К.Д.А., форма, локализация и характер внешних механических повреждений автомобиля ***, зафиксированных на предоставленных в ответ на заявленное ходатайство фотоматериалах и акте осмотра от 27 октября 2020 года, выполненного ИП К.Д.А., не позволяют исключить экспертным путем, возможность образования повреждений панели капота, правой фары и рамки радиатора автомобиля, в результате заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия – контакта постороннего предмета с капотом автомобиля.

Отнести зафиксированное повреждение накладки правового фароомывателя автомобиля ***, к событиям рассматриваемого происшествия, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых и достаточных условий его возникновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом ответа на первый вопрос, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа, составляет 66500 рублей.

Ответчик М.Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Указала, что недостроенный дом, где произошло событие, находится недалеко от дома, где они с сыном проживают; ребенка она воспитывает одна; заработная плата составляет 15000 рублей в месяц плюс пособия; ребенок часто гуляет один. Особо обратила внимание судебной коллегии на то, что вина ее ребенка в причинении ущерба автомобилю истца не доказана.

Истец И.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что его автомобиль находится в ремонте.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что И.А.А. является собственником автомобиля ***.

26 октября 2020 года около 16 час. 31 мин. указанный автомобиль, припаркованный у дома № 10Л по улице ***, получил механические повреждения в результате падения на него обломка кирпича с крыши дома.

И.А.А. во время причинения ущерба его автомобиля находился дома. Услышал, как сработала сигнализация его автомобиля, но значения этому не придал, через 30-40 мин. по телефонному звонку полиции вышел к автомобилю и обнаружил пробоину в капоте и рядом лежащий кирпич.

Из материала проверки КУСП № 14489 от 26 октября 2020 года следует, что 26 октября 2020 года в 16 час. 31 мин. в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску поступило сообщение Ш.И.В. о том, что 26 октября 2020 года около 16 час. он увидел, как с крыши дома упал обломок кирпича и попал на капот автомобиля ***. После чего Ш.И.В. увидел, что из подъезда № 3 д. 10Л по ул. *** вышли двое малолетних детей, которых он неоднократно видел на крыше и строительной площадке. Он остановил детей и передал их сотрудникам полиции. Дети назвались – К.Д.К. и М.А.С. Из объяснений Ш.И.В. от 30 октября 2020 года, данного сотрудникам полиции, следует, что 26 октября 2020 года около 16 час. он подъехал к дому № 10Л по ул. ***, припарковался, услышал шум от падающего предмета на тротуар, далее через несколько секунд услышал громкий звук удара и сработавшую сигнализацию рядом стоящей автомашины, увидел поврежденный капот автомобиля и рядом лежащий кирпич, предположительно упавший с крыши. После чего он тут же отъехал от этого места и вызвал полицию. Затем он обходил дом в поисках хулиганов, которые были им задержаны, выбегающие из недостроенной части дома, их он передан полиции.

Из объяснений опрошенного сотрудниками полиции несовершеннолетнего К.Д.К., 30 декабря 2012 года рождения следует, что 26 октября 2020 года около 16 час. он вместе с М.А.С. находился на крыше строящего дома по ул. ***. М.А.С. нашел на крыше полукирпич, взял его в руки, положил кирпич к себе на плечо, кирпич упал у него с плеча. М.А.С. крикнул К.Д.К.: «Бежим!», поскольку в это время сработала сигнализация у автомобиля. Они побежали вниз, выбежали из дома, вслед им кричала женщина, что вызовет полицию, их задержал мужчина и передал полиции. На крыше дома и в строящемся доме они находились только вдвоем.

Из объяснений несовершеннолетнего М.А.С. 9 сентября 2008 года рождения, опрошенного сотрудниками полиции 26 октября 2020 года, следует, что он и К.Д.К. 26 октября 2020 года около 16 час. находились в здании строящего дома № 10Л по ул. ***, поднялись на последний этаж, походили по крыше, спустились на 6 или 7 этаж, зашли в одну из комнат, услышали, что зазвенела сигнализация автомобиля. Им стало интересно, поэтому они с недостроенного балкона посмотрели на дорогу, где стояла автомашина, у которой сработала сигнализация. Через некоторое время они спустились вниз на улицу и пошли в сторону гаражей. Вслед им кричала женщина, что вызовет полицию. Они побежали, но их задержал мужчина, затем передал сотрудникам полиции. С крыши ни он, ни его товарищ ничего не бросали. Когда они находились в строящемся доме, то он видел неизвестного молодого человека, который поднимался вверх.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2020 года, составленного сотрудниками полиции, следует, что на капоте автомобиля *** имеется вмятина-пробоина 15х20 см, около колеса с правой двери в 30 см обнаружен кирпич белого цвета, на капоте имеются осколки от кирпича. Были изъяты микрообъекты с капота автомобиля и кирпич. К протоколу прилагается фототаблица.

4 ноября 2020 года постановлением ОП № 1 УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.С. по факту совершения преступления, наказание которое предусмотрено статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с недостижением им возврата, с которого наступает уголовная ответственность.

М.Е.В. является матерью несовершеннолетнего М.А.С. 9 сентября 2008 года рождения. Сведения об отце ребенка в актовом записи о рождении отсутствуют (стоит прочерк).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании приведенных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должна нести ответчик М.Е.В., как родитель своего несовершеннолетнего сына, которой не осуществлялось должным образом воспитание своего ребенка, что привело к совершению вышеуказанного противоправного деяния.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным наличие причинной связи между действиями несовершеннолетнего М.А.С. и наступившими последствиями в виде получения автомобилем истца механических повреждений в результате попадания в него куска кирпича, сброшенного М.А.С. с крыши строящегося дома. К этому выводу суд пришел, анализируя показания опрошенных сотрудниками полиции Ш.И.В. и несовершеннолетнего К.Д.К., а также показания К.К.В., пояснившего суду, что со слов сына ему известно, что М.А.С. скинул с крыши кирпич.

Суд первой инстанции, отмечая противоречия в показаниях несовершеннолетнего М.А.С., указавшего в полиции, что ни он, ни К.Д.К. с крыши дома ничего не бросали, в то время как в судебном заседании он указал, что он и К.Д.К., находясь в недостроенном доме, кинули по маленькому камушку, отнесся к показаниям М.А.С. о том, что он не повреждал автомобиль, критически. 

При указанных обстоятельствах в пользу И.А.А. с М.Е.С. суд первой инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73403,16 рублей, определенную в соответствии с заключением № 2010271556 от 27 октября 2020 года, составленным экспертом К.Д.А.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины 2403 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ущерб истцу был причинен неправомерными действиями несовершеннолетнего М.А.С., в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен его матерью, которая не доказала, что вред возник не по их вине, поскольку в силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

На основании вышеизложенного указание в апелляционной жалобе на недоказанность обстоятельств причастности несовершеннолетнего сына М.Е.С. к повреждению автомобиля истца, несостоятельны.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановлением ОП № 1 УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области от 4 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего М.А.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 167 и 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, И.А.А. разъяснено право на обращение в соответствующем порядке за возмещением ущерба с родителей несовершеннолетнего М.А.С., а не как указал суд первой инстанции, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.С. по факту совершения преступления, наказание которое предусмотрено статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с недостижением им возврата, с которого наступает уголовная ответственность.

Однако указанное не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку не доказывает, что вред возник не по вине М.А.С.

Судебной коллегией установлено, что М.А.С. на момент причинения вреда, под надзором образовательного учреждения не находился.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертов № 52.09.039-21 от 19 апреля 2022 года форма, локализация и характер внешних механических повреждений автомобиля ***, зафиксированных на предоставленных в ответ на заявленное ходатайство фотоматериалах и акте осмотра от 27 октября 2020 года, выполненного ИП К.Д.А., не позволяют исключить экспертным путем, возможность образования повреждений панели капота, правой фары и рамки радиатора автомобиля, в результате заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия – контакта постороннего предмета с капотом автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом ответа на первый вопрос, на дату происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 66500 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает результаты экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения судебной коллегии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, сторонами суду не представлено.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик растит ребенка одна, имеет небольшой доход, судебная коллегия считает возможным в данном случае применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер подлежащего возмещению вреда до 40000 рублей.

На основании указанного решение в данной части подлежит изменению в части суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с указанием 40000 рублей.

Также подлежит изменению размер госпошлины, взысканной в пользу истца с 2403 рублей до 1400 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания, как не содержащие фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года – изменить в части размера взысканного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, указав:

Взыскать с М.Е.С. в пользу И.А.А. материальный ущерб с применением части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1400 рублей,

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2022 года.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Белова А.В.