Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2024 ~ М-335/2024 от 27.08.2024

Гражданское дело №2-372/2024

24RS0001-01-2024-000617-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровича Сергея Владимировича к Кирпиченко Илье Николаевичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Сидоровича С.В. – Шерина М.А. обратилась в суд с настоящим иском к Кирпиченко И.Н., ссылаясь на то, что 09.01.2024 между Сидоровичем С.В. и Кирпиченко И.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Сидорович С.В. передал Кирпиченко И.Н. во временное владение и пользование за плату автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Объект аренды принадлежит Сидоровичу С.В. на праве собственности. Автомобиль возвращен арендатором арендодателю 08.02.2024 с повреждениями, перечисленными в акте передачи, подписанном арендатором. Для оценки ущерба собственником автомобиля выполнена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с выводами экспертизы ООО «СОДЕЙСТВИЕ» от 13.02.2024 стоимость восстановительных ремонтных работ указанного выше автомобиля составила 124700,00 рублей. Кроме того, Сидоровичем С.В. понесены дополнительные расходы в размере 5000,00 рублей на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Учитывая указанное выше, просит взыскать с Кирпиченко    И.Н. в    свою пользу причиненный ущерб, в размере 124700,00 рублей, расходы по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3794,00 рублей.

Истец Сидорович С.В. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца Сидоровича С.В. – Шерина М.А., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её доверителя Сидоровича С.В.

Ответчик Кирпиченко И.Н. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, приходит к выводу о признании их неявки без неуважительной причины, в связи с чем, не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 09.01.2024 между арендодателем Сидоровичем С.В. и арендатором Кирпиченко И.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п. 1.1, п. 1.4 условий которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

09.01.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного выше транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, а также акт передачи транспортного средства с указанием имеющихся на момент передачи повреждений кузова.

В соответствии с п. 3.3.2 договора аренды арендатор обязуется нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 3.3.4 договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии с учётом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приёмки-передачи на день передачи автомобиля арендатору.

Кроме того, согласно п. 3.3.10 договора аренды, арендатор также обязуется оплатить стоимость утраченного имущества, восстановления документов и иной реальный ущерб.

Обращаясь с заявленными требованиями, представитель истца ссылается на то, что транспортное средство возвращено арендатором арендодателю 08.02.2024 с повреждениями.

Так, согласно имеющегося в материалах дела акта приема транспортного средства от 08.02.2024, арендатор передал арендодателю принятое в соответствии с договором аренды транспортное средство с новыми повреждениями.

В соответствии с выполненным ООО «Содействие» экспертным заключением №0902242602 от 13.02.2024, стоимость устранения повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, указанных в акте приема транспортного средства от 08.02.2024, составляет 124700,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 420, 642, 644, 646, 1064ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды, в установленный договором срок автомобиль возвратил истцу в ненадлежащем состоянии с полученными повреждениями, при этом стоимость их устранения не возместил.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению такого размера ущерба также не заявлено.

На досудебную претензию с требованием возмещения ущерба ответ от Кирпиченко И.Н. не поступил.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №002602 от 13.02.2024, Сидоровичем С.В. оплачены услуги ООО «Содействие» по проведению независимой экспертизы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в размере 5000,00 рублей, а также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3794,00 рублей (чек-ордер от 20.08.2024).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом доказан факт понесенных им судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 5000,00 рублей за оплату услуг ООО «Содействие» по проведению независимой экспертизы транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, в размере 3794,00 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Сидоровича Сергея Владимировича к Кирпиченко Илье Николаевичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кирпиченко Ильи Николаевича, паспорт №, в пользу Сидоровича Сергея Владимировича, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124700,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3794,00 рублей, а всего 133494,00 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Абанского районного суда Красноярского края от 28.08.2024, в отношении Кирпиченко Ильи Николаевича сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья