Решение по делу № 33-2729/2023 от 20.03.2023

33-2729/2023

2-589/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высочина Дмитрия Андреевича к Тюлюгенову Алмазу Сергеевичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Высочина Дмитрия Андреевича на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия,

установила:

Высочин Д.А. обратился с исковым заявлением к Тюлюгенову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в 22 часа 30 минут по адресу: (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением истца и автомобиля *** под управлением Тюлюгенова А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. (дата) произведена выплата в размере 298 451 руб.

В соответствии с экспертным исследованием № ИП Р, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 003 824,90 руб.

Истец просил взыскать с Тюлюгенова А.С. в пользу Высочина Д.А. сумму восстановительного ремонта в размере 51 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

        Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Высочина Д.А. к Тюлюгенову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано. Исковые требования Высочина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Высочин Д.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что (дата) в 22 часа 30 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением Высочина Д.А., ***, под управлением Тюлюгенова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** принадлежащего Высочину Д.А. (по договору купли-продажи от (дата)), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Высочина Д.А. не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Тюлюгенова А.С. была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Срок страхования с (дата) по (дата).

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Тюлюгенов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

(дата) Высочин Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от (дата), проведенной ООО «Группа содействия Дельта», вероятная стоимость транспортного средства ***, на момент дорожно-транспортного происшествия ((дата)) составляет 380 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 84 049 руб.

Страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

(дата) страховой компанией Высочину Д.А. произведена выплата в размере 298 451 руб. (380 000- 84049 + 2500 (услуги эвакуатора), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом представлено экспертное заключение № ИП Р, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 003 824,90 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков в сумме 298 451 руб., указанный размер ущерба не превышает страховую сумму, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика Тюлюгенова А.С. суммы ущерба в размере 51 000 рублей не имеется, поэтому требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Высочин Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, просил назначить по делу судебную экспертизу, поскольку по делу не была проведена судебная экспертиза, в основу решения было принято экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения заявления о страховом случае.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Как следует из решения, суд первой инстанции требования истца к СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен ФЗ от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствует ходатайство СПАО «Ингосстрах» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции не приняты во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене. При этом судебная коллегия также исходит из того, что не заявлено было данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Для установления юридически значимых обстоятельств и необходимости установить исполнены ли в полном объеме обязательства страховой компанией, и наступила ли полная гибель автомобиля, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата) ИП Х. стоимость восстановительного ремонта ***, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (дата) без учета износа составляет 624 300 рублей, с учетом износа 452 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта *** в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) без учета износа на дату ДТП составляет 1 796 600 рублей.

Наступила полная гибель *** Стоимость ТС в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) на дату ДТП составляет: 416 200 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 70 000 рублей.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Эксперт Х. имеет высшее образование, прошедший профессиональную переподготовку в центре профессиональной подготовки оценщиков Оренбургского государственного университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (Диплом ПП № от (дата)), в ООО «Европейская академия профессионального развития кадров» по программе «Судебная автотехническая экспертиза» (Диплом № от (дата)), освоившему программу «Профессиональной переподготовки экспертов-техников» в НП «Палата судебных экспертов» (Диплом № от (дата)), прошедшему аттестацию экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии (протокол от (дата) №), включенному в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), прошедшему сертификацию соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (ДВ000008, срок действия до (дата)), 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства» (ДВ000009, срок действия до (дата)), 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (РS 002118, срок действия до (дата)), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РS 002119, срок действия до (дата)), 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» (РS 002120, срок действия до (дата)), 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» (РS 002121, срок действия до (дата)), имеющий стаж экспертной работы с 2014 года.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ИП Х. позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

При этом судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение № ИП Р и независимой технической экспертизы № от (дата) ООО «Группа содействия Дельта». Данные заключения выполнены по инициативе заинтересованных лиц, специалисты не исследовали все представленные в материалы дела доказательства, не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не была соблюдена обязательная процедура предусмотренная законом для производства экспертизы, в силу чего указанные заключения являются менее объективными.

В данном случае юридически значимым обстоятельством являлось установление факта наступила ли полная гибель ТС в соответствии с Методикой Минюста, что и было установлено судебной экспертизой.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Высочина Д.А. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая заключение, выполненное экспертом Х., которым установлено, что в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П и Методикой Минюста, наступила полная гибель транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства по рыночным ценам, за минусом годных остатков, не была выплачена в полном объеме страховой компанией.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме не выполнила, оснований для взыскания с ответчика Тюлюгенова А.С. суммы ущерба не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований Высочина Д.А. к Тюлюгенову А.С. судом обоснованно отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Высочина Д.А. суммы страхового возмещения в размере 47 749 рублей исходя из расчета (416 200 рублей –стоимость ТС на дату ДТП- 70 000 рублей –годные остатки -298 451 руб. –выплаченное страховое возмещение).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходы из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению и удовлетворяя требование истца, обязан взыскать предусмотренный законом штраф.

В силу приведенных положений закона суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренного законом штрафа, поскольку само по себе рассмотрение настоящего спора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств.

Размер подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа составляет 23874 рубля 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Высочина Д.А. в размере 93,62%, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы за составление заключения в сумме 3 744 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб. 47 коп.

    Согласно счету на оплату № от (дата) расходы по проведению судебной экспертизы эксперта ИП Х. составили 35 000 рублей.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом Х., учитывая удовлетворение исковых требований в части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Х. расходов за производство экспертизы в размере 32 767 рублей, с Высочина Д.А. в размере 2 233 рубля.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Высочина Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № в пользу Высочина Дмитрия Андреевича (паспорт серия/№) сумму страхового возмещения в размере 47 749 рублей, штраф в размере 23 874 рубля 50 копеек, расходы за составление заключения в размере 3 744 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Х. (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы (заключение № от (дата)) со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № в размере 32 767 рублей, с Высочина Дмитрия Андреевича (паспорт серия/№) в размере 2 233 рубля.

Председательствующий

Судьи