Решение по делу № 33АП-4033/2019 от 27.08.2019

Дело № 33АП-4033/2019                                         Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В.                                                          Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                                                                            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.

судей коллегии Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сафиной В.С. – Безрукова А.И. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Сафиной В.С. к Сидорову А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина В.С. обратилась в суд с иском к Сидорову А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что передала Сидорову А.А. товар – лекарственные средства на сумму 1 900 000 рублей, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи лекарственных средств, однако Сидоров А.А. денежные средства за полученный товар не отдал. Просила суд взыскать с Сидорова А.А. 1 900 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2019 года по 19 июля 2019 года в размере 79 852 рубля 05 копеек. Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в обоснование которого истец ссылалась на тяжелое материальное положение, в том числе по мотиву ареста расчетных счетов, и отсутствии возможности единовременной уплаты государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2019 года исковое заявление Сафиной В.С. оставлено без движения. Мотивом к оставлению заявления без движения послужил отказ в удовлетворении ходатайства Сафиной В.С. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Судом истцу определен срок для представления документа об оплате государственной пошлины – до 14 августа 2019 года.

    В частной жалобе представитель истца Сафиной В.С. – Безруков А.И. просит отменить определение суда от 30 июля 2019 года, предоставить Сафиной В.С. отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности определения суда об оставлении искового заявления без движения ввиду безосновательного отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с учетом представленных документов в обоснование тяжелого материального положения истца и факта невозможности единовременной уплаты госпошлины. Указывает на безосновательность выводов суда о непредставлении доказательств отсутствия доходов у членов семьи истца и отсутствия жилых помещений в собственности, полагая, что указанные обстоятельства не имеют значения для решения вопроса о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

    Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, в связи с чем оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю уплатить государственную пошлину в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) госпошлины, возлагается на заявителя, который достаточных доказательств в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и указания на необходимости предоставления сведений о недвижимом имуществе в собственности истца и членов его семьи, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако, в силу п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ, наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Согласно указанной норме, к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1 названной статьи к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в обоснование заявленного ходатайства Сафиной В.С. документам, на основании которой суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отсутствие доказательств иных источников дохода Сафиной В.С. и ее тяжелого материального положения в целом.

Представленные Сафиной В.С. документы подтверждают наличие у нее счета в ПАО «АТБ», по которому имеется не закрытое требование на сумму <данные изъяты>, между тем, отсутствует информация о наличии либо отсутствии иных счетов на имя Сафиной В.С. в указанном и иных банках; об обороте денежных средств по счету за предшествующие 6 месяцев; сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Материалы дела не подтверждают достоверно имущественное положение истца. Кроме того, отсрочка уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективной оценкой обстоятельств дела. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда от 30 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Сафиной В.С. – Безрукова А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: