Решение по делу № 22-1770/2024 от 14.02.2024

                                                                                     50RS0<данные изъяты>-42

Судья Шалыгин Г.Ю.                                                                  Дело 22-1770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                            12 марта 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника адвоката Артемовой Ю.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвокатов Кабановой Е.В., Артемовой Ю.Н. в защиту осужденного на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

    Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств - диск с видеозаписью хранить при деле, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> конфисковать в доход государства на основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления и возражения в отношении поступивших жалоб, выступление адвоката Артемовой Ю.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

ФИО признан виновным в управлении автомобилем    лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, установленных приговором суда, и совершенном <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.В. Попова ставит вопрос об изменении приговора в части указания в приговоре о совершении ФИО управления автомобилем    лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явствует из обвинения, предъявленного ФИО и подтверждается фактом привлечения осужденного к административной ответственности именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Адвокат Кабанова Е.В. в защиту осужденного в апелляционной жалобе просит об изменении приговора, снижении размера штрафа и отмене конфискации автомобиля. Требования мотивированы несоответствием тяжести наказания содеянному, а также незаконности решения суда о конфискации автомобиля. Несмотря на полное признание вины, раскаяние в содеянном, сокращенную процедуру дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, осуществляющей уход за ребенком,    суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде штрафа без рассрочки. Решение суда о конфискации автомобиля принято незаконно, без учета материального положения семьи, приобретения автомобиля в браке и его необходимости ввиду наличия в семье малолетнего ребенка. Данное решение, по мнению автора жалобы, является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, транспортное средство не может быть в данной ситуации расценено как орудие, оборудование или иное средство совершения преступления для целей применение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Адвокат Артемова Ю.Н. в защиту осужденного в своей апелляционной жалобе и дополнении также просит приговор изменить, отменив конфискацию автомобиля и снизив размер штрафа. Свои требования о несправедливости приговора о чрезмерном влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного. Судом в достаточной мере не учтены положительные характеристики осужденного, раскаяние и осознание ФИО своей вины, тот факт, что осужденный является единственным кормильцем семьи, поскольку его супруга не работает, самостоятельного заработка не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении осужденного находятся сестра и бабушка инвалиды. Те же обоснования защитник выдвигает в подтверждение требований о конфискации автомобиля, являющегося общим совместным имуществом супругов, что является для семьи чрезмерно суровым. Данное решение судом надлежаще не мотивировано. В жалобе приведены доводы о необоснованном признании автомобиля вещественным доказательством, его нельзя также признать и орудием преступления. Обстоятельствам приобретения автомобиля, его оплаты, регистрации на другое лицо надлежащей оценки судом не дано. В дополнении к жалобе содержатся доводы о том, протокол судебного заседания не подписан секретарем и председательствующим по делу, что ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд полагает необходимым с ними согласиться, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО обвинялся и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость». Диспозиция данной нормы предусматривает для виновного лица необходимое условие в виде факта привлечения к административной ответственности и наличия административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, согласно обвинительному акту ФИО обвиняется в    управлении автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то время как в описательно-мотивировочной части приговора указано    «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Данное указание следует расценить как техническую ошибку, и в условиях явной очевидности устранить её, о чем и просит в представлении прокурор. Данное изменение приговора не отражается ни на квалификации содеянного ФИО, ни на фактических обстоятельствах дела, с которым осужденный согласился, признав свою виновность и заявив ходатайство о применении особого порядка судопроизводства. Суд апелляционной инстанции считает, что в таких условиях не будет нарушено и право на защиту осужденного.

Разрешая доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника Артемовой Ю.Н. о том, что протокол судебного заседания на момент её ознакомления с материалами дела, на момент направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, подписан не был, и это ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с выявленными нарушениями уголовное дело дважды было снято с рассмотрения для проведения служебной проверки, результаты которой свидетельствуют о нарушении сотрудниками суда исполнительской дисциплины, что связано с их повышенной нагрузкой, ввиду чего в дело был вшит протокол, не подписанный ни председательствующим о делу, ни секретарем судебного заседания, о чем стало известно после направления дела в вышестоящую судебную инстанцию. В настоящий момент протокол подписан, его содержание в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и ходу судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проведение судебного разбирательства, завершившееся постановлением приговора сторонами не оспаривается, дело действительно рассмотрено по существу, с участием сторон, само нарушение устранено, доводы защитника в связи с этим о наличии сомнений в законности и обоснованности приговора, следует признать несостоятельными и неубедительными.

При назначении ФИО наказания судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств из апелляционных жалоб адвокатов не усматривается, поскольку приведенные стороной защиты доводы не подтверждают наличие на иждивении у осужденного, кроме его малолетнего ребенка, иных перечисленных в жалобе членов семьи, которые входят в группу лиц, имеющих социальные льготы и гарантии, получают пенсии и социальные пособия.

Наказание, назначенное осужденному в виде штрафа, является, по сути, наиболее мягким и минимальным по размеру. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было, о чем свидетельствует мотивированное решение. Иных оснований для смягчения назначенного наказания не возникло и не имеется.

Все выводы суда в части назначения наказания надлежаще и подробно мотивированы, как в отношении основного, так и дополнительного наказаний. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на законе и соответствуют общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, следует признать справедливым.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации транспортного средства соответствует закону.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее ФИО транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>».

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Суд установил, что указанный автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ФИО на праве собственности, что проистекает и подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, подписанного сторонами.

При этом в соответствии с приведенным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Установлено, что ФИО уже со <данные изъяты> осуществлял свои права собственника транспортного средства, а <данные изъяты> управлял им в состоянии опьянения. В ходе расследования уголовного дела автомобиль, на котором осужденный передвигался, был изъят, а затем признан по уголовному делу вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с позицией стороны защиты о необоснованном признания данного автомобиля вещественным доказательством не имеется.

Разрешая иные доводы жалоб стороны защиты в части несогласия с конфискацией транспортного средства, по мотивам принадлежности этого средства обоим супругам на праве общей совместной собственности как приобретённого в период брака, о необходимости сохранения транспортного средства в семье, где имеются ребенок, иные родственники, требующие транспортировки, то суд апелляционной инстанции и их также расценивает как несостоятельные и не основанные на законе.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

     В силу положений ст. 119 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

    Вопреки доводам стороны защиты, конфискация принадлежащего осужденному транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то время как все основания и условия для этого по делу соблюдены.

Таким образом, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

     Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора нет.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, удовлетворив апелляционное представление прокурора, и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Кабановой Е.В. и Артемовой Ю.Н.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             постановил:

приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключив указание «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

    Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвокатов Кабановой Е.В. и Артемовой Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление    может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                  Н.М. Забродина