Решение по делу № 1-103/2020 от 18.02.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                          17 июня 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Калачниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.

подсудимого Вировца И.С., его защитника-адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-103/2020 в отношении:

Вировец И.С., родившегося "дата обезличена" в г<данные изъяты>, судимого:

31.05.2010 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 20.05.2011 приговор приведен в соответствие с Федеральным Законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ со снижением наказания до 03 лет 04 месяцев лишения свободы. Освобожден 09.09.2011 по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 29.08.2011 условно-досрочно на 01 год 04 месяца 07 дней;

13.06.2012 Кежемским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 18.05.2017) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. В силу ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 31.05.2010 назначено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы;

17.07.2012 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 18.05.2017) к 2 годам 05 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 13.06.2012 назначено к отбытию 02 года 10 месяцев лишения свободы;

18.07.2012 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 18.05.2017) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17.07.2012 назначено к отбытию 02 года 11 месяцев лишения свободы;

16.10.2012 Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 18.05.2017) к 1 году 08 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.07.2012 назначено к отбытию 03 года 02 месяцев лишения свободы;

13.12.2012 Падунским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 18.05.2017) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Братского городского суда Иркутской области от 16.10.2012 окончательно к отбытию 03 года 05 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.05.2015 года по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.04.2015 в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Нижжнеилимского районного суда от 09.09.2015 неотбытое наказание в виде исправительных работ, которым было заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Падунского районного суда от 13.12.2012, заменено лишением свободы на 07 месяцев 08 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.11.2015 Нижнеилимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (8 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 18.05.2017) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ с приговором Падунского районного суда Иркутской области от 13.12. 2012 окончательно к отбытию 05 лет 05 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области 01.10.2019 г. условно-досрочно на 1 год 03 месяца 06 дней;

              с мерой пресечения - заключение под стражу с 19.12.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Вировец И.С. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 39 минут до 11 часов 35 минут 18 декабря 2019 года Вировец И.С., находился на втором этаже административного здания железнодорожной станции Нижнеудинск Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту административное здание железнодорожной станции) – по адресу: <адрес обезличен>, где у него в указанный период времени, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, на кражу личных вещей Е. из служебного кабинета, расположенного на втором этаже административного здания железнодорожной станции, по адресу: <адрес обезличен>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в период времени с 10 часов 39 минут до 11 часов 35 минут 18 декабря 2019 года, убедившись, что Е. в кабинете отсутствует, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в служебный кабинет, находящийся на втором этаже административного здания железнодорожной станции по адресу: <адрес обезличен>, то есть незаконно проник в помещение, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Е., а именно: кошелек стоимостью 3700 рублей, с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 950 рублей, денежную купюру номиналом 100 долларов США стоимостью за 1 доллар США по курсу ЦБР в рублевом эквиваленте на момент совершения преступления – 62 рубля 62 копейки, на общую сумму 6262 рубля, банковскую карту ВТБ, материальной ценности для потерпевшей не представляющей. Однако, при выходе из административного здания железнодорожной станции по адресу: <адрес обезличен>, преступные действия Вировец И.С. были обнаружены Е., которая потребовала у Вировец И.С. возвратить похищенное им имущество. Вировец И.С., осознавая, что его действия замечены потерпевшей, которая понимает их противоправность, на почве желания удержать при себе похищенное имущество, возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества. Понимая, что его действия носят открытый характер, Вировец И.С., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество: кошелек стоимостью 3700 рублей, с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 950 рублей, денежную купюру номиналом 100 долларов США стоимостью за 1 доллар США по курсу ЦБР в рублевом эквиваленте на момент совершения преступления – 62 рубля 62 копейки, на общую сумму 6262 рубля, банковскую карту ВТБ, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, попытался скрыться с места преступления, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным гражданами, которые пресекли его действия.

           В судебном заседании подсудимый Вировец И.С. свою вину в совершении хищения признал частично, не оспаривал факта хищения имущества потерпевшей, однако считает правильной квалификацию своих действий как покушение на кражу, поскольку грабеж не совершал.

Из показаний Вировец И.С., данных в суде следует, что 18 декабря 2019 года, с целью согреться зашел в административное здание, расположенное рядом с железнодорожным вокзалом. Находясь в коридоре, увидел, что потерпевшая вышла из своего кабинета и, не закрыв дверь на ключ, ушла в конец коридора. Он, нуждаясь в деньгах, зашел в кабинет, открыл дверцу шкафа, где на нижней полке увидел женскую сумку коричневого цвета, из которой достал вишневый кошелек и, полагая, что в нем находятся денежные средства, спрятал кошелек в свою одежду. Выходя в коридор и закрывая дверь кабинета, увидел потерпевшую, возвращавшуюся в свой кабинет, которая поинтересовалась, что ему надо. Он, озвучив, посторонний повод, вышел из здания. Не успев отойти от здания, услышал крик потерпевшей, которая требовала остановиться и вернуть кошелек. Обернувшись, увидел Е., бежавшую к нему и кричавшую, чтобы он вернул кошелек. После её крика, надеясь скрыться, он побежал, но был задержан посторонними мужчинами. Чуть позже к ним на автомобиле подъехал свидетель Колохматов, который вызвал сотрудников полиции. К месту его задержания прибежала потерпевшая, где кошелек ей был возвращен.

Из показаний Вировец И.С. на следствии следует, что находясь на улице на расстоянии 15 метров от здания, после того, как услышал крик потерпевшей, требовавшей вернуть кошелек, стал убегать, удерживая кошелек в руках, чтобы не потерять (т. 1 л.д. 64-67, 234-236).

           При проверке показаний на месте Вировец И.С. указал на место и обстоятельства попытки хищения им кошелька с денежными средствами в кабинете специалиста по охране труда, расположенного на втором этаже административного здания железнодорожной станции по адресу: <адрес обезличен>. Изложенные им обстоятельства полностью согласуются с его первоначальными показаниями. (т. 1 л.д 165-170)

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Вировец И.С. в покушении на открытое хищение чужого имущества, установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшей Е., данных суду, следует, что её рабочий кабинет специалиста по охране труда в ОАО РЖД находится недалеко от железнодорожного вокзала в административном здании. Около 11 час. 18 декабря 2019 года она на несколько минут вышла из кабинета, не закрыв его на ключ. В коридоре видела подсудимого. Через пару минут возвращаясь в свой кабинет, увидела, что подсудимый выходит из её кабинета. Поинтересовавшись у него, что ему нужно, получила ответ, что он ищет начальника. Зайдя в кабинет, тут же проверила сумку и обнаружила отсутствие кошелька, в котором находилось сумме 950 руб. и 100 долларов США. Сразу поняла, что кошелек похитил подсудимый, поэтому побежала следом за ним. Увидев Вировец, который отходил от здания, стала ему кричать, чтобы он остановился и вернул кошелек. Услышав её крики, он стал убегать, но был задержан посторонними мужчинами, в т.ч. Колохматовым. На месте задержания Вировец, она забрала свой кошелек. О случившемся сообщили в полицию.

    Из показаний свидетеля К., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 18 декабря 2019 года около 11 часов 30 минут он увидел Е., которая бежала следом за подсудимым, просила его остановиться и вернуть похищенный кошелек. Он на своем автомобиле догнал Вировец И.С., в руках у которого был кошелек вишневого цвета. Позже со слов потерпевшей, узнал, что содержимое кошелька было на месте. О случившемся он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 49-50);

Объективно вина Вировца И.С. в совершении данного преступления подтверждается:

Телефонным сообщением о том, что 18.12.2019 неизвестным лицом совершено хищение кошелька у Е. (т. 1 л.д. 5).

Заявлением потерпевшей Е., в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 18.12.2019 г., находясь в здании железнодорожной станции г. Нижнеудинска по адресу: <адрес обезличен>, похитило её имущество (т.1 л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019 г. – кабинета специалиста по охране труда, расположенного на втором этаже административного здания железнодорожной станции г. Нижнеудинск по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 10-15);

Заключением специалиста об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость кошелька на момент хищения, с учетом износа составила 3700 рублей (т. 1 л.д. 24);

           Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей – кошелька и денежных купюр (т. 1 л.д. 198-203), признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204), возвращенных потерпевшей (т. 1 л.д. 205), о чем имеется сохранная расписка (т. 1 л.д. 206)

           Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Заключения специалиста об оценке рыночной стоимости похищенного имущества, принимается судом как допустимое доказательство, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность определения стоимости похищенного имущества путем проведения оценки рыночной стоимости, при том, что стоимость кошелька, указанная в данном заключении, подсудимым Вировец И.С. и его защитником не оспаривалась.

Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что показания Вировец И.С. были даны в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 49 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после прочтения у Вировец И.С. и его адвоката, не имелось. Показания подсудимого в общем и целом согласуются между собой, показаниями потерпевшей Ереминой, свидетеля Колохматова, с данными осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Е., свидетеля К., данных ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу, в частности осмотру места происшествия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

    Действия Вировец И.С. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, однако государственный обвинитель, в соответствии с положениями п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ, в прениях, изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака в незаконного проникновения в помещение, предлагая квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30- ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку доступ в административное здание и служебный кабинет в течение рабочего дня был свободным для посторонних лиц.

Поскольку государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона подробно изложил суду мотивы изменения обвинения Вировца И.С. в сторону смягчения, а именно переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, предусматривающий пределы судебного разбирательства, а также, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, считает возможным согласиться с предложенной государственным обвинителем, квалификацией действий Вировец И.С., поскольку находит данное изменение обвинения законным и обоснованным, основанном на совокупности исследованных доказательств при рассмотрении дела.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину Вировец И.С. доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия Вировец И.С., направленные на хищение кошелька потерпевшей, начатые как <данные изъяты>, переросли в открытое, поскольку, осознав, что его действия стали явными для потерпевшей, он продолжил удерживать похищенный кошелек, пытаясь скрыться с похищенным, однако был задержан и не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что противоправные действия Вировец И.С. были очевидны не только для потерпевшей, но и самого подсудимого, который увидев выбежавшую Е. из административного здания и услышав её крики с требованием возврата похищенного кошелька, продолжил удерживать кошелек, однако распорядиться похищенным не смог по объективным причинам.

Разрешая вопрос о том, может ли Вировец И.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о личности Вировец И.С.: на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 79), на учете у врача психиатра и нарколога не значится (т. 1 л.д. 13), жалобы на состояние психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 77), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 84).

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от 28.12.2019 (т. 1 л.д. 193-195), Вировец И.С. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Вировца И.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого деяния у Вировца И.С. не отмечалось. В настоящее время по своему психическому состоянию Вировец И.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Вировец И.С. не нуждается, социально опасным не является.

    Заключение экспертов не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимого Вировца И.С., обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров.

           В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вировца И.С., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, публичное принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание Вировца И.С. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1. ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку последний имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом наличия у Вировца И.С. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении размера и вида наказания Вировцу И.С. суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности и общественной опасности содеянного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Вировца И.С., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому Вировец И.С. наказание только в виде лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности Вировца И.С., суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

Поскольку Вировец И.С. осуждается за неоконченное преступление, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч. 1 ст. 66 УК РФ и назначает наказание в пределах ограничения, установленного ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения Вировец И.С., в соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Нижнеилимского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2015 года, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, который неоднократно судим за преступления против собственности, и вновь совершил умышленное корыстное преступление спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы. Наказание необходимо назначить по совокупности приговоров на основании п. «в» ч.7 ст.79 и ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, исходя из данных о личности Вировец И.С., конкретных обстоятельств содеянного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Вировец И.С. как мужчине, осужденному при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, суд отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона РФ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) подлежит зачету в срок отбытого наказания время содержания Вировца И.С. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 19 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением Вировец И.С. наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ему необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

           Гражданский иск не заявлен.

           Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.ст.81, 82 УК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вировец И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Нижнеилимского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2015 года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнеилимского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2015 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 июня 2020 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона РФ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть в срок отбытого наказания время содержания Вировца И.С. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 19 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения Вировец И.С. оставить прежней в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

          По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кожаный кошелек вишневого цвета, банковская карта «ВТБ» "номер обезличен", денежная купюра НЗ 9935879 достоинством 100 рублей, денежная купюра ЗЗ 3065700 достоинством 100 рублей, денежная купюра НА 7821737 достоинством 100 рублей, денежная купюра ЗГ 1623048 достоинством 100 рублей, денежная купюра БВ 0044554 достоинством 50 рублей, денежная купюра ИК 3385640 достоинством 500 рублей, денежная купюра СВ 43971604 ВВ 2 достоинством 100 долларов считать возвращенными потерпевшей Е.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                             Е.В. Пакилева