Решение по делу № 11-9817/2022 от 13.07.2022

судья Мурай Ю.В.

дело № 2-200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9817/2022

01 сентября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матейкович Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2022 года по иску акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» к Матейкович Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Майтекович Е.А. – Карпова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Тюменского областного суда и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (далее – АО «СУПТР-10») обратилось в суд с иском к Матейкович Е.А., с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу 1 339 782 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 899 руб.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2019 года по вине Матейкович Е.А., управлявшей автомобилем Порш Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с транспортным средством ИВЕКО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим АО «СУПТР-10». САО «РЕСО-Гарантия» по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку полученной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, обратилось с настоящим иском к причинителю ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2022 года исковые требования АО «СУПТР-10» удовлетворены. С Матейкович Е.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 339 782 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 899 руб.

Матейкович Е.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Отмечает в действиях водителя Маркова Е.М., управлявшего транспортным средством ИВЕКО, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превышение максимально разрешенной скорости движения. Марков Е.М. не применил мер экстренного торможения, направив вместо этого автомобиль в дерево, что считает грубой неосторожностью, в связи с чем размер ущерба может быть уменьшен до 400 000 руб., которые уже были выплачены страховой компанией

Выражает несогласие со взысканием суммы ущерба в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Учитывая амортизационный износ автомобиля ИВЕКО, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к улучшению истцом своего имущества без законных на то оснований.

АО «СУПТР-10» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года гражданское дело с апелляционной жалобой Матейкович Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2022 года передано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО «СУПТР-10», ответчик Матейкович Е.А., третьи лица Марков Е.М., САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 112, 113, 114, 115). Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как подтверждается материалами дела, 22 июля 2019 года в 12 час. 30 мин. около <адрес> Тюменской области произошло столкновение транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маркова Е.М., и автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Матейкович Е.А. (т. 1 л.д. 214-265).

Из объяснений Маркова Е.М., данных им сотруднику ГИБДД, следует, что он управлял транспортным средством ИВЕКО, двигаясь по <адрес> на перекрестке ул<адрес> впереди двигавшийся автомобиль Порш Кайен повернул направо на <адрес> и начал сразу разворачиваться, выехав на его полосу движения, уходя от удара, он принял влево на обочину, после чего сбил дорожный знак и врезался в дерево, в результате чего получил травму ушиб левой голени (т. 3 л.д. 123).

Матейкович Е.А. в своих объяснениях по факту ДТП сообщила, что она двигалась на транспортном средстве Порш Кайен, решила развернуться на ближайшем перекрестке <адрес>, с левой стороны по <адрес> приближался грузовой автомобиль. В момент выезда с <адрес> заметила, что движущийся слева грузовой автомобиль стал уходить от столкновения с ее автомобилем влево, после чего съехал в кювет, допустил наезд на дерево (т. 1 л.д. 228об. - 230).

Информация о ДТП сведений о нарушении Марковым Е.М. ПДД РФ не содержит.

В отношении водителя Матейкович Е.А. 19 августа 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 215).

Постановлением Заводоуковуского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2019 года Матейкович Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 44-47, 261-265, т. 2 л.д. 1-3).

Собственником транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП являлось АО «СУПТР-10», собственником автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Матейкович Е.А. (т. 1 л.д. 187-188, 211).

Гражданская ответственность как владельца транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и владельца автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 170).

По обращению АО «СУПТР-10» произошедшее 22 июля 2019 года событие САО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 163, 167).

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, им в материалы дела представлено заключение №, выполненное ООО «Стандарт плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО без учета износа составляет 1 521 900 руб., с учетом износа – 851 300 руб. (т. 1 л.д. 53-71).

По ходатайству представителя Матейкович Е.А. – Карпова А.А 25 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени была назначена по делу судебная экспертиза, проведение было которой поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» (т. 2 л.д. 44-49).

Как следует из заключения эксперта № от 19 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта ИВЕКО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 22 июля 2019 года, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 739 782 руб., с учетом износа – 1 018 340 руб. (т. 2 л.д. 72-141).Заключением эксперта № выполненным экспертом Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» установлено, что при скорости движения автомобиля ИВЕКО 50 км/ч и ниже у его водителя Маркова Е.М. была техническая возможность избежать столкновения и остановить автомобиль в заданных дорожных условиях с помощью экстренного торможения без изменения направления движения. При этом определить расчетным путем фактическую скорость движения автомобиля ИВЕКО в момент ДТП 22 июля 2019 года эксперт не смог (т. 2 л.д. 89-90).

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал по факту ДТП, показания свидетелей, заключения экспертов, руководствовался ст. 187, 55, 56, 59, 60, 86 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что степень вины Матейкович Е.А. в произошедшем 22 июля 2019 года ДТП составляет 100 %, в связи с чем в пользу истца с нее взыскал в счет возмещения ущерба сумму 1 339 782 руб., из расчета: (1 749 782 – 400 000).

Судебная коллегия находит выводы суда о степени вины участников ДТП не соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно пункту 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Матейкович Е.А., управляя автомобилем Порш Кайен двигалась по второстепенной дороге, при повороте направо не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ИВЕКО, чем создала опасность для его движения, водитель ИВЕКО Марков Е.М. во избежание столкновения с автомобилем ответчика изменил траекторию движения автомобиля ИВЕКО влево и допустил наезд на дерево.

Так, судом первой инстанции не дана оценка пояснениям участников движения и свидетеля в совокупности с заключением судебного эксперта.

Согласно пояснениям пассажира автомобиля ИВЕКО Иванова И.А., данных им в день ДТП сотрудникам ГИБДД, скорость движения автомобиля ИВЕКО составляла около 40 км/ч (т. 1 л.д. 231). Водитель ИВЕКО Марков Е.М. пояснений по скорости движения его автомобиля не давал (т. 3 л.д. 123), пояснения свидетеля Иванова И.А. по скорости автомобиля не оспаривал.

При этом судебным экспертом установлено, что при скорости движения автомобиля ИВЕКО 50 км/ч и ниже у его водителя Маркова Е.М. была техническая возможность избежать столкновения и остановить автомобиль в заданных дорожных условиях с помощью экстренного торможения без изменения направления движения (т. 2 л.д. 89).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке имеется обоюдная вина водителей Маркова Е.М. и Матейкович Е.А. Так, последняя не убедилась в безопасности своего маневра при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог на главную, и не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (п. 1.5., 13.9 ПДД РФ), одновременно с этим водитель Марков Е.М. обладал по отношению к автомобилю истца преимущественным правом движения, однако, двигаясь со скоростью 40 км/ч, имел возможность избежать столкновения путем экстренного торможения. Изменение направления движения автомобиля ИВЕКО влево по ходу движения с выездом транспортного средства на обочину с последующим столкновением с деревом обусловлено действиями самого водителя Маркова Е.М., а применение им маневра, не предусмотренного требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, не требовал необходимости.

Таким образом, при наличии у водителя ИВЕКО технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Порш Кайен путем экстренного торможения без изменения направления движения (как установлено судебным экспертом) он должен был принять меры до полной остановки автомобиля, но не сделал этого. Следовательно, действия самого водителя ИВЕКО также состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку действия водителя Маркова Е.М. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, то его действия также находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, административный материал, показания участников и свидетеля ДТП, судебная коллегия, исходя из того, что причиной ДТП явились действия обоих водителей, приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии, допустивших нарушение ПДД РФ, определив степень вины водителей в ДТП Матейкович Е.А. и Маркова Е.М. каждого по 50 %.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба выводы судебного эксперта ФИО14 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО без учета износа, размер страхового возмещения, полученного истцом от САО «РЕСО-Гарантия», с Матейкович Е.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 469 891 руб. (1 739 782 руб. : 2 – 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 14 899 руб. (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 156). С учетом пропорционально удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 225 руб. 41 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2022 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Матейкович Елены Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 469 891 руб., государственную пошлину в размере 5 255 руб. 41 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матейкович Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года