Решение по делу № 11-202/2022 от 07.09.2022

Мировой судья Волкова Т.В.                         Дело № 11-1-202/2022

9-6/2022

64MS0129-01-2022-002312-28

Апелляционное определение

27 сентября 2022 года                                     г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Дроздова Н.А., рассмотрев частную жалобу Кондратьева А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21 июня 2022 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты с общества с ограниченной ответственностью « Финэксп»,

изучив доводы частной жалобы, исследовав материал,

установил:

Кондратьев А.С. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финэксп» заработной платы, компенсации за задержку выплаты.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 21 июня 2022 года отказано в выдаче судебного приказа.

В частной жалобе Кондратьев А.С., считая определение мирового судьи от
21 июня 2022 года незаконным, просит его отменить, разрешив вопрос по существу. Указывает, что положениями ст. 236 ТК РФ закреплена обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, независимо от наличия вины работодателя, в связи с чем заявитель самостоятельно произвел ее расчет при обращении к мировому судье. Так же отмечает, что в определении не указано основание отказа по взыскании задолженности должника.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 3, 9, 11 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также разъяснено, что дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121 и абз.абз. седьмой, девятый ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из материала и подтверждается доводами частной жалобы,
Кондратьев А.С. при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа просила помимо начисленной работодателем, но не выплаченной заработной платы, просил взыскать компенсацию за задержку ее выплаты, которую заявитель самостоятельно исчислил.

Из буквального толкования абз. 6 ст 122 ГПК РФ следует, что выплата, с требованием о взыскании которой обращается работник в рамках приказного производства, должна быть ему начислена, то есть ее обоснованность начисления и ее размер признается работодателем, а иной порядок исчисления свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве и необходимости отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 21 июня 2022 года по материалу по заявлению Кондратьева А. С. о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг