Решение по делу № 12-1015/2022 от 02.06.2022

УИД 11RS0001-01-2022-008820-82 Дело № 12-1015/2022

РЕШЕНИЕ

12 августа 2022 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьевой Надежды Ивановны на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810111220518026796 от 18 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810111220518026796 от 18 мая 2022 года Терентьева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Терентьева Н.И. обратилась в суд с жалобой, указав на свою невиновность в инкриминируемом правонарушении, ссылаясь на то, что водительского удостоверения никогда не имела, поэтому не могла управлять автомобилем, постоянно проживает в ... и ** ** ** находилась по месту регистрации, никуда не выезжала. Автомобиль ..., принадлежащий ей на праве собственности, находится в г. Сыктывкар. Кто управлял автомобилем ей неизвестно.

В судебном заседании Терентьева Н.И. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в суд представителя не направил, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 15:25:44 по адресу: г. Сыктывкар, пересечение ... и ..., водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Терентьева Н.И., нарушила пункты 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив повторно. Основания: постановление №... от ** ** **.

Названные факты подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: ...

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Терентьевой Н.И. к административной ответственности по частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главы 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., в пользовании иного лица, а также нахождении заявителя и транспортного средства в разных городах, доказательства заявителем не представлены. Явка лица, управляющего автомобилем, для подтверждения позиции заявителя в судебное заседание стороной привлекаемого лица привлекаемым лицом не обеспечена. Имеющиеся в материалах дела документы, содержание сведения об отсутствии у Терентьевой Н.И. водительского удостоверения и не включении Терентьевой Н.И. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, по договору ОСАГО, не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

С учетом фактических обстоятельств, бремени доказывания, суд исходит из того, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Терентьевой Н.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Действия Терентьевой Н.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Терентьевой Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Терентьевой Н.И. согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810111220518026796 от 18 мая 2022 года, которым Терентьева Надежда Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Терентьевой Н.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения.

Судья Е.В. Мосунова