Решение по делу № 8Г-33335/2022 [88-1741/2023 - (88-37276/2022)] от 10.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-37276/2022

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-28/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края                                      от 25.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, устранении препятствий в водоснабжении, газоснабжении, электроснабжении квартиры и определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просил обязать не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением (квартирой                  №), земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в части возведения (установки) двух маршевой противопожарной эвакуационной металлической лестницы, по фасаду здания, для доступа в <адрес>; произвести демонтаж участка стены возведенного не на отведенном для этого месте, для разделения помещения № на помещение №; произвести демонтаж выпоенных им неотъемлемых улучшений по замене окна на окно большим размером, с установкой двери и крыльца в три ступени, которая не привязана к дому, с приведением фасада дома к изначальному состоянию; произвести (восстановить) подключение жилого помещения истца к электроснабжению, и теплоснабжению; предоставить возможность для подключения <адрес> водоснабжению и канализации; определить порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2017 года решением Приморско-Ахтарского районного суда определен порядок раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: за ФИО2 признано право на <адрес> площадью                     89 м.кв, с выплатой компенсации в пользу ФИО1 в размере                   56 692 рубля; ФИО1 рекомендовано произвести ремонтно-строительные работы для организации отдельного входа и проведения коммуникаций.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 08.08.2019 года разъяснено решение суда и ФИО1 рекомендовано произвести демонтаж лестницы, восстановить перекрытие, возвести участок стены для разделения помещений № и №, однако, ответчик злоупотребил своим правом, демонтировал лестницу на второй этаж, неверно установил стену между помещениями, в результате чего площадь имущества, принадлежащего ФИО2, уменьшилась, отключены коммуникации, в следствии чего, ФИО2 не может реализовать свои права на проживание в своем доме. До настоящего времени регистрация прав ФИО2 и ФИО1 по решению суда не произведена, стороны являются участниками общедолевой собственности и производить какие-либо реконструкции недопустимо без согласования всех собственников.

Решением Примоско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 05.07.2022 года, уточненные исковые требования                ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж участка стены, возведенной для разделения помещений № и № в жилом доме по адресу: <адрес>. Суд установил следующий порядок пользования хозяйственными придомовыми постройками, находящимися в общей долевой собственности, а именно: ФИО2 отходит в пользование кирпичный гараж; ФИО1 отходит в пользование кладовка и находящийся под ними подвал, а также «уличный туалет». Суд установил следующий порядок пользования земельным участком, по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 453 кв.м, а именно: площадь застройки жилого дома литер «А» (66,6) является территорией совместного пользования. Площадь земельного участка без территории общего пользования составит 386,4 кв.м, из расчета: 453-66,6. Идеальные доли сторон земельного участка без учета территории совместного пользования составят: ФИО1 – 193,2 кв.м. (1/2 доли 386,4); ФИО2 – 193,2 кв.м. (1/2 доли 386,4). Площадь земельного участка, предоставляемого в пользование ФИО1, составляет: 171,4 кв.м, (разница с идеальной долей составит 171,4-193,2=21,8 кв.м), в соответствии со схемой, представленной в томе 1 лист дела №. Площадь земельного участка, предоставляемого в пользование ФИО2, составляет: 215 кв.м, (разница с идеальной долей составит 215-193,2=21,8 кв.м), в соответствии со схемой, представленной в томе 1 лист дела №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах их заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

ФИО1 указывает, что судом не выяснен вопрос целесообразности сноса стены переустроенной комнаты № с учетом экспертного заключения. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы.

ФИО2 ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда от 19.10.2017 года за ФИО2 признано право собственности на <адрес> общей площадью 89 кв.м, состоящей из следующих помещений: Литер «а»: прихожая № – площадью 11,6 кв.м; лестница №,1 кв.м; Литер А: жилая комната № – площадью 17 кв.м; санузел № – площадью 6,4 кв.м; коридор №.1 – площадью 3,2 кв.м; кухня № – площадью 11 кв.м; подсобная № – площадью 15 кв.м; терраса № – площадью 23,4 кв.м. За ФИО1 признано право собственности на <адрес> жилой площадью 60,4 кв.м, состоящей: Литер А, а: жилая комната № – площадью 14,7 кв.м; жилая комната № – площадью 20,9 кв.м; санузел № – площадью 3.3 кв.м; коридор №.1 – площадью 2,9 кв.м; кухня № – площадью 18,6 кв.м. Для реализации реального раздела спорного жилого дома ФИО1 выполнить следующий комплекс ремонтно-строительных работ: разделить помещение № с помощью перегородки на помещения № – санузел и №.1 (нумерация эксперта) - коридор, установить дверной проем; выполнить устройство дверного проема между помещением № и вновь образованным помещением №.1; заложить дверной проем между помещениями № и              №; заложить входной дверной проем в помещении № (литер а), после перепланировки – помещение №; выполнить работы для устройства отопления помещения №. ФИО2 выполнить следующий комплекс ремонтно-строительных работ: демонтировать лестничную клетку №, восстановить участок перекрытия в месте расположения лестницы; выполнить устройство лестничной клетки в помещении №, выполнить проем в перекрытии для организации лестничной клетки; демонтировать часть стены между коридором № и прихожей № литера а, для образования изолированного помещения №; возвести участок стены для разделения помещения № на помещения № и №; в помещении № переоборудовать оконный проем в дверной для организации входа; выполнить перенос перегородки между помещениями № и № в другом месте для образования санузла; разделить помещение № с помощью перегородки на помещения № – санузел и №.1 (нумерация эксперта) – коридор, установить дверные проемы; в помещение № – санузел подвести инженерные коммуникации, установить санитарнотехнические приборы; выполнить переоборудование помещения № для дальнейшего использования в качестве кухни; в помещении № выполнить устройство лестничной клетки. После получения от специализированных организаций соответствующих разрешений произвести обустройство в <адрес> водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда                                       от 08.08.2019 года изменен порядок исполнения решения суда                                     от 19.10.2017 года в части возложения на ФИО1 следующих работ: демонтировать лестничную клетку №, восстановить участок перекрытия на месте расположения лестницы, возвести участок стены для разделения помещения № на помещения № и № жилого дома по адресу: <адрес>.

Также судом первой инстанции установлено, что несмотря на вступивший в законную силу судебный акт от 19.10.2017 года стороны право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировали, в связи с чем, жилой дом по указанному адресу продолжает является общедолевой собственностью.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам                    ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 219, 246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт незаконного уменьшения площади используемых ФИО2 помещений, явившегося следствием возведения ответчиком ФИО1 стены, разделяющей помещения № и №, с отступом в 50 см, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика произвести демонтаж участка стены, возведенного для разделения помещений № и №.

Вместе с тем, суд счел не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об обязании ФИО1 произвести (восстановить) подключение его жилого помещения к электроснабжению и теплоснабжению, предоставить возможность для подключения <адрес> водоснабжению и канализации, сославшись на то, что указанный жилой дом является общедолевой собственностью, доли собственников не выделены в натуре, а также на отсутствие доказательств обращения истца за изготовлением технической документации, необходимой для подключения его жилого помещения к электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению, в АО «НЭСК», АО «<адрес>газ», МУП «Водоканал» с целью подключения части его помещений к необходимым коммуникациям.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

В соответствии с часть 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Следует отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками учитывал отсутствие возражений сторон по делу относительно определения порядка пользования спорным имуществом согласно экспертному заключению и мировому соглашению от 13.05.2021 года.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Как усматривается из содержания кассационных жалоб, возражения ее заявителей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края                                      от 25.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи