Решение по делу № 22-767/2017 от 04.05.2017

Дело № 22- 767/2017

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 мая 2017 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника-адвоката Незнановой И.П.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Буданцева Д.В. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2017 года, которым

Буданцеву Д.В., *** года рождения, уроженцу ***,

возвращено для соответствующего оформления ходатайство о смягчении наказания по приговору от 9 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступление защитника – адвоката Незнановой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный Буданцев Д.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного приговором от 9 декабря 2013 года по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с изменением предыдущего приговора кассационной инстанцией.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство возвращено для соответствующего оформления, поскольку осужденный не представил копию судебного решения, о смягчении наказания по которому ходатайствует.

В апелляционной жалобе осужденный Буданцев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что его ходатайство является повторным, все необходимые копии документов он предоставил в канцелярию исправительного учреждения для передачи в суд в первичном ходатайстве. Согласно данным канцелярии исправительного учреждения ходатайство отправлено в адрес суда. Поскольку ответа им получено не было, он был вынужден обратиться в суд повторно, с просьбой оказать содействие в сборе необходимых документов, в чём ему необоснованно было отказано.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд оказывает содействие в сборе лишь тех документов, которые не могут быть истребованы или получены осуждённым самостоятельно.

Копии приговоров к таким документам не относятся, поскольку могут быть истребованы самим осуждённым из суда их постановившего, с надлежащим оформлением копий.

Следовательно, возвращая ходатайство осужденного Буданцева Д.В. о смягчении наказания для соответствующего оформления, суд первой инстанции правильно указал, что для разрешения вопроса о смягчении наказания по приговору от 9 декабря 2013 года осужденному необходимо представить копию указанного судебного решения, истребовав самостоятельно в соответствующем суде.

При этом доводы осужденного о том, что его ходатайство является повторным, а все необходимые копии документов он предоставил в первичном ходатайстве, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции был лишен возможности оказать осужденному содействие в сборе необходимых документов, поскольку он в ходатайстве не указал наименование суда постановившего приговор, о смягчении наказания по которому просит.

Таким образом, суд принял обоснованное и законное решение о возвращении ходатайства осужденного для соответствующего оформления.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2017 года по ходатайству Буданцева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -