Решение по делу № 11-44/2018 от 18.05.2018

11-44/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Каа-Хем                                 27 июня 2018 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Монгуш В.Б., при секретаре Хертек Ч.А., изучив частную жалобу взыскателя ООО «Отличные наличные – Кызыл» на определение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Отличные наличные – Кызыл» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Кызыл» обратилось в суд в отношении С. о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности и процентов за пользование суммой займа.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные – Кызыл» и ООО Микрофинансовая организация «Бюро финасовых решений» заключили договор уступки прав требований, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к физическим лицам, указанных в реестре к настоящему договору, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из приложения № к договору цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к заявителю перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С.

Определением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по договору займа возвращено ООО «Отличные наличные – Кызыл» в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представителем истца подана частная жалоба, просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявлении, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд, указав в обоснование жалобы, что суд первой инстанции необоснованно смешивает два различных понятия – место жительства и место проживания. Местом жительства является место регистрации ответчика, а не его место проживания, следовательно, на основании положений ст. 28 ГПК РФ, в которой указано: «иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика». Заявитель обратился в суд по месту регистрации ответчика <адрес>, пгт. Каа-Хем, пер. Чооду Кидиспея, <адрес>, что он и сделал, обратившись в судебный участок <адрес> Республики Тыва, к подсудности которого относится вышеуказанный адрес.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения по следующем основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финасовых решений» в лице специалиста ФИО1 и С. был заключен договор займа №.

Пунктом 1.17 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа.

Из приобщенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что местом нахождения взыскателя является: <адрес>.

Соответственно, местом получения оферты по данному договору являлось место нахождения офиса кредитора, в котором заключался договор займа, а именно: Кызыл, <адрес>.

Поскольку договорная подсудность установлена по месту заключения договора займа, то ООО Микрофинансовая организация «Бюро финасовых решений» должно было предъявить заявления о вынесении судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье по месту получения заемщиком оферты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Отличные наличные – Кызыл» не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с С. задолженности по договору займа по месту заключения договора займа, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные наличные – Кызыл» на определение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Отличные наличные – Кызыл» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        В.Б. Монгуш