Решение по делу № 11-175/2022 от 22.08.2022

Судебный участок №

Центрального района г.Барнаула

Дело № 11-175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Старцевой .... на определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № находилось дело по иску АО «Барнаульская Горэлектросеть» к Старцевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Барнаульская Горэлектросеть» удовлетворены частично. Взысканы со Старцевой Т.А. в пользу АО «Барнаульская Горэлектросеть» задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32198,23 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598,05 руб., расходы по оплате госпошлины 1679,89 руб.; взысканы пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 32198,23 руб., с учетом ее фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ. В остальной части требований отказано.

От ответчика поступило заявление, в котором указано на необходимость вынесения дополнительного решения по делу.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ заявление Старцевой Т.А. о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Старцевой Т.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения. В поданной жалобе Старцева Т.А. указывает о том, что оспариваемое определение не соответствует законности и обоснованности, отсутствуют мотивы принятого определения, допущены грубые нарушения норм процессуального законодательства. В жалобе выражено несогласие с выводом мирового судьи о том, что в заявление о принятии дополнительного решения не указаны основания для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, мировым судьей судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ заявление Старцевой Т.А. о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения. Основанием отказа указано, что в решении разрешены все заявленные истцом требования, указан размер присужденной суммы, разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 201 ГПК суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможно вынесение дополнительного решения, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в части 1 статьи 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что доводы, выводы и аргументы и возражения, заявленные стороной ответчика, не входят в перечень ст. 201 ГПК РФ, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, мировым судьей не допущено.

Иные доводы жалобы не соответствуют содержанию оспариваемого определения.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу Старцевой .... - без удовлетворения.

Судья И.А.Королькова

....

....