Решение по делу № 33-4109/2021 от 15.06.2021

УИД: 05RS0№-74

Номер дела суда первой инстанции: 2-782/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-4109/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сатыбалова С.К.,

судей – Гасановой Д.Г., Минтемировой З.А.,

при секретаре – Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сиходжок Д.М. и Айгуновой Ш.М. на Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения представителя Сиходжок Д.М. по доверенности Айгуновой С.Г., представителя Айгуновой Ш.М. по доверенности Айгуновой Г.Б., просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Мусалаевой Э.М. – Гаджиевой Э.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Айгунова Ш.М. обратилась в суд с иском к Мусалаеву Э.М., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, государственную регистрацию права на объект недвижимости недействительным, признании заявления Абдуллаевой С.А., поданное от имени Айгуновой Ш.М. в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, незаконным.

В обоснование искового заявления указано, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан 21 июня 2018г. принадлежит земельный участок площадью 466,9 кв.м. и жилой дом площадью 197,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкале, <адрес>.

Регистрация права ею не проводилась.

13 июля 2018г. без государственной регистрации права в регистрационной палате, в нарушение закона, по договору дарения 1/3 доли домовладения и земельного участка, принадлежащее Айгуновой Ш.М. была оформлена на Мусалаева Э.М.. Будучи сама не правообладателем Айгунова Ш. не могла осуществить такую сделку по дарению, и нотариус не вправе был совершать сделку.

В 2019г Мусалаев Э.М. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с требованием установить факт принятия наследства, признании недействительными сделок и признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в наследственном имуществе Айгуновой Ш.М.

21 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований Мусалаева Э.М. было отказано.

В последующем некая Абдуллаева С.А. 17 октября 2019г. подала в регистрационную палату заявление от ее имени.

Однако, она не наделяла Абдуллаеву С.А. какими-либо полномочиями на регистрацию или обременение своей недвижимости.

Таким образом, без ее ведома Абдуллаева С.А. подала в Управление регистрации недвижимости поддельное заявление от ее имени и способствовала отчуждению 1/3 доли недвижимого имущества и зарегистрировала указанную долю на Мусалаева Э.М.

Мусалаев Э.М. обратился в суд с иском к Айгуновой Ш.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и разделе имущества.

В обоснование искового заявления указано, что на основании договора дарения от 30 июля 2018 года Айгунова III.М. подарила ему 1/3 долю в праве собственности на земельный участок из принадлежащего ей земельного участка площадью 466,9 кв.м. с кадастровым номером № и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом из принадлежащего ей жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

13.12.2019 г. в Е ГРН внесена запись о переходе права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Собственником 2/3 долей земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу является его сестра Айгунова Ш. М.

Таким образом, они являются сособственниками земельного участка и жилого дома, находящиегося по адресу: <адрес>

Несмотря на это, у него с Айгуновой Ш.М. стали возникать споры относительно права на общее имущество. Она стала создавать препятствия в пользовании имуществом, не пускает его в дом.

Между тем, дом необходим ему для личного пользования, другого жилья в г. Махачкала у него нет, это дом его родителей, и по приезду в город ему с семьёй негде жить.

Определением судьи ФИО5 районного суда г. Махачкалы от <дата> производства по исковым заявлениям ФИО4 и ФИО1 соединены в одно производство.

Решением ФИО5 районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с 1/3 долей в праве собственности на жилой дом, составленный нотариусом нотариального округа Республики Дагестан ФИО13 от <дата>г. по реестру № недействительным, признании недействительной государственную регистрацию права на объект недвижимости 1/3 общей долевой собственности ФИО2 с кадастровым номером № 13.12.2019г. 10:08:23, признании заявления ФИО10 поданное от имени ФИО4 в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан для внесения записи в ЕГРЮЛ незаконным и признании недействительным государственную регистрацию права на объект недвижимости с кадастровым номером № 13.12.2019г. 10:08:23 расположенное г. Махачкала <адрес>, отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № площадью 466,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес> путем обеспечения свободного доступа ФИО1 в указанный дом и передачи ему ключей от дома.

Разделить жилой дом с кадастровым номером № и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес>, согласно первому варианту заключения эксперта № от <дата>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение ФИО5 районного суда г.Махачкалы в части государственной регистрации права на 1/3 долю недвижимости ФИО1 с кадастровым номером №. 13.12.2019г. 10:08:23 отменить, раздел жилого дома с кадастровым номером № 13.12.2019г. 10:08:23. расположенное г<адрес> согласно первому варианту заключения эксперта № от 27.11.2020г. признать незаконным, как нарушающие права и законные интересы ФИО9 по владению и пользованию указанной недвижимостью.

В обоснование жалобы указано, что по договору дарения от 18 июня 2019 года 1/3 доля указанного домовладения и земельного участка по адресу г. Махачкала, <адрес> принадлежит Сиходжок Д.М.

Суд решил разделить жилой дом согласно первому варианту заключения эксперта №533/20 от 27.11.2020г. то есть передать Мусалаеву Э.М. часть дома, в которой в настоящее время проживает, владеет, и пользуется Сиходжок Д.М., где она провела ремонт и истратила более миллиона рублей.

Разделить данный дом на три собственника с самостоятельными выходами, не нарушая несущие стены, невозможно, невозможно совместное проживание трех семей совладельцев в одном доме. Возможный вариант раздела имущества, это оплатить Мусалаеву Э.М. рыночную стоимость 1/3 долю недвижимости.

Ни она, ни ее сестра не уполномочивали Абдуллаеву С.А. и Мусалаева Э.М. в нарушение закона, представлять их интересы в Росреестре и распоряжаться их имуществом, регистрировать и делить доли недвижимости, без их участия.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Айгунова Ш.М., Мусалаев Э.М., Сиходжок Д.М., нотариус г.Махачкалы Хархиева Ш.М., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствие со свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата> наследницей имущества ФИО3, умершей <дата>, состоящего из земельного участка, кадастровым номером №, площадью 466,9 кв.м. жилого дома, площадью 197,6 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по <адрес> г.Махачкалы является ФИО4.

Согласно распоряжению начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» №11 от 21.04.2017 земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Согласно договору дарения от <дата> ФИО4 подарила ФИО1 1/3 долю в праве собственности на жилой <адрес> г.Махачкалы кадастровым номером №, общей площадью 197,6 кв.м. и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 466,9 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата> собственниками жилого <адрес> г.Махачкалы кадастровым номером № общей площадью 197,6 кв.м. и земельного участка кадастровым номером № общей площадью 466,9 кв.м. являются ФИО4 2/3 доли и ФИО1 1/3 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд исходил из того, что ФИО4 пропущен срок исковой давности.

В силу закона в случае регистрации перехода права собственности, на основании нотариально заверенного договора, достаточно заявления одной стороны сделки, в связи с чем, довод ФИО4 о том, что она не обращалась в Управление Росреестра по РД с заявлением о регистрации перехода права собственности, а потому регистрация права собственности 1/3 доли общей долевой собственности ФИО1 является недействительной, внимания не заслуживает.

Регистрация права собственности ФИО1 по заявлению ФИО10 законные права и интересы ФИО4 не затрагивает.

Разрешая исковые требования ФИО1 о разделе имущества и выделе его доли, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> эксперт пришел к выводу о том, что технически произвести раздел (выдел) доли в спорном домовладении пропорционально долям совладельцев, либо с наименьшим отступлением от идеальных долей истца и ответчика возможно.

При этом экспертом предложено два варианта раздела (выдела) спорного дома и порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание то, что ФИО1, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровым номером №, площадью 197,6 кв.м. и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровым номером №, площадью 466,9 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкалы, <адрес>, №, вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом и раздела общей долевой собственности и выделе его доли, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, а в удовлетворении искового требования о разделе земельного участка и выделе доли в собственность отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде Айгунова Ш.М. не оспаривала факт подписания договора дарения от 30.07.2018 г., на основании которого право собственности на 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка зарегистрировано на имя Мусалаева Э.М.

В суд с иском о признании договора дарения части жилого дома и земельного участка обратилась в суд 18.02.2020, по истечении более одного года и шести месяцев.

Соответственно Айгуновой Ш.М. пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем Мусалаева Э.М. Гаджиевой Э.М. заявлено о пропуске Айгуновой Ш.М. срока исковой давности.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Как видно из материалов дела, договор дарения от 30.07.2018 г. удостоверен нотариусом.

В силу этого, государственная регистрация перехода права собственности на часть жилого дома и земельного участка по договору дарения удостоверенного нотариусом была возможной и на основании заявления Мусалаева Э.М.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Айгунова Ш.М. о признании недействительной государственную регистрацию права Мусалаева Э.М. на часть объекта недвижимости и признании заявления Абдуллаевой С.А., поданное от имени Айгуновой Ш.М. в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, незаконным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание заявления Абдуллаевой С.А., поданное от имени Айгуновой Ш.М. в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, незаконным, не приведет к восстановлению права Айгуной Ш.М. на спорное имущество.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку Мусалаев Э.М., является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровым номером №, площадью 197,6 кв.м. и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровым номером №, площадью 466,9 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкалы, <адрес>, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мусалаева Э.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, разделе жилого дома и выделе доли.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в решении должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, решение суда должно быть исполнимым.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части раздела общей долевой собственности и выдела долине соответствует требованиям разъяснениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд в резолютивной части решения указал: «Разделить жилой дом с кадастровым номером № и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес>, согласно первому варианту заключения эксперта № от <дата>, то есть суд не указал какая именно часть жилого дома присуждена в пользу Мусалаева Э.М. и какой порядок пользования земельным участком установлен судом.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда в указанной части подлежит изложению в новой редакции.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что по договору дарения от <дата> 1/3 доля указанного домовладения и земельного участка по адресу г. Махачкала, <адрес> принадлежит ФИО9, суд решил разделить жилой дом согласно первому варианту заключения эксперта № от 27.11.2020г. то есть передать ФИО1 часть дома, в которой в настоящее время проживает, владеет, и пользуется ФИО9, где она провела ремонт и истратила более миллиона рублей, поскольку материалами дела не установлено, что у ФИО9 имеется зарегистрированное право на часть спорного жилого дома и земельного участка и что она проживает в части жилого дома, которая присуждена судом в пользу ФИО1

Не состоятельным судебная коллегия признает и довод жалобы о том, что разделить данный дом на три части по количеству собственников с самостоятельными выходами, не нарушая несущие стены, невозможно, невозможно совместное проживание трех семей совладельцев в одном доме, возможный вариант раздела имущества, это оплатить ФИО1 рыночную стоимость 1/3 долю недвижимости, поскольку материалами дела не установлено, что спорный дом находится в собственности у троих лиц.

Не могут служит основанием для отменены решения суда довод жалобьы о том, что ни она, ни ее сестра не уполномочивали ФИО10 и ФИО1 в нарушение закона, представлять их интересы в Росреестре и распоряжаться их имуществом, регистрировать и делить доли недвижимости, без их участия, поскольку данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО5 районного суда г.Махачкалы от <дата> в части раздела жилого дома с кадастровым номером № и определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, изменить, изложить в следующей редакции.

Разделить жилой дом с кадастровым номером № и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

ФИО1 выделить помещение №, помещение №, часть помещения № площадью №, и часть помещения № площадью №. В жилом доме лит. «Б». <адрес> выделяемых помещений составляет №, что соответствует 1/3 идеальной доли. План схема радела жилого дома показана в приложении 2 к данному заключению.

ФИО4 выделить помещение № площадью 18,7 м.2, помещение № площадью 11,5 м.2, часть помещения № площадью 6,8 м.2, часть помещения № площадью 33,23 м.2, помещение № - площадью 1,1 м.2, помещение № площадью 2,2 м.2; помещения № площадью 24,8 м.2 в жилом доме лит «Б», а также помещения №,2 в летней кухне лит «А». <адрес> выделяемых помещений составляет 131,73 м.2., что соответ­ствует 2/3 идеальной доли. План схема раздела жилого дома показана в приложении 2 к данному заключению.

Обязать ФИО12

заложить дверной проем между помещением № и №, № и №;

устроить перегородку в помещении №, 6 на расстоянии 1,5 м от перегородки помещения№;

демонтировать перегородку между помещением № и №;

демонтировать перегородку между помещение № и №;

для возможности использования часть помещения № под коридор устроит перегородки с дверным блоком для выделения помещения коридора на расстоянии 1,5 м от стены помещения №;

устроить дверной проем между помещением № и №;

устроить дверной проем - выход из помещения № непосредственнее на прилежащую территорию;

Определить следующий порядок пользования земельным участком:

Земельный участок площадью 36,4 м.2, в границах:

по передней меже от тБ до тВ – 1,5 м;

по границе с участком совладельца 2/3 доли от тВ до тМ – 8,26 и далее под углом 1,76м;

границе с участком совладельца 1/3 доли от тМ до тС – 9, 61 м;

по правой меже от тС до тК-2, 56м;

по границе с участком совладельца 2/3 доли от тК до тЛ – 6,9 м;

по границе с участком совладельца 2/3 доли от тЛ до тБ-7, 92м;

оставить в общем пользовании ФИО4и ФИО1

План схема порядка пользования земельным участком показана в приложении 3 к данному заключению.

ФИО1 выделить участок, расположенный под частью строения жилого дома лит «Б» - помещения №,5, часть помещений № и №, и прилежащий участок площадью 137,4 м2, и 1/2 часть участка общего пользования (дворовой территории) площадью 36,4 м2 в границах:

участок под частью лит «Б» площадью 137,4 м2:

от т.С до т.М - 9,61м;

от т.М до т.Н - 1,88 м;

от т.Н до т.О - 0,2 м;

от т.О до т.П - 6,3 м.

от т.П до т.Р - 0,4 м;

от т.Р до тЕ - 6,72 м;

по тыльной меже от т.Е до т. Ж 5,89 м; от т.Ж до т 3 - 1,0 м: от т.З до т.И 23а56 м;

по правой меже от тИ до тС - 16,04 м;

Общая площадь земельного участка, выделенного в пользование Мусалаевой Э.М. 1/3 доли составляет 155,6 м.2, что соответствует 1/3 идеальной доли План схема порядка пользования земельным участком показана в приложении 3 к данному заключению.

ФИО4 выделить участок, расположенный под частью строения Лит «Б» - помещения №,2, часть помещений № и №, помещениями №,8,9; под строением лит «А» летняя кухня - помещения № и №, часть участка расположено с тыльной стороны строения, участок под бывшим сооружением навеса лит «Г» и часть прилежащего к строению лит «А» участка - общей площадью 239,9 м.2 и 1/2 часть участка общего пользова­ния (дворовой территории) площадью 36,4 м2 в границах:

участок под частью лит «Б» и прилежащий участок площадью 239,6 м2:

по передней меже от тВ до тГ - 10,18м;

по левой меже от тГ. до тД - 24,8 м;

то тыльной меже от тД до тЕ 9,48 м;

по границе с участком совладельца 1/3 доли от тЕ до тР6,72 м;

от т.Р до т.П - 0,4 м;

от т.П до т.О - 6,3 м.

от т.О до т.Н - 0,2 м;

от точки о до т.Н до т.О - 1,88 м;

по границе с участком совладельца общего пользования от тН до тМ - под углом 2,76 (и далее 8,26м до передней межи;

участок под лит «А» и прилежащий участок площадью 53,5 м:

по передней меже от т. А до тБ - 6,62 м;

по границе с участком общего пользования от тБ до тЛ - 7,92 м;

по границе с участком общего пользования от тЛ до тК - 6,9 м;

по правой меже от тК до тА 7,92 м;

Общая площадь земельного участка, выделенного в пользование совладельцу 2/3 доли составляет 311,3 м.2, что соответствует 2/3 идеальной доли План схема порядка пользования земельным участком показана в приложении 3 к данному заключению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.