Решение по делу № 33-9606/2021 от 22.07.2021

Судья Матвиенко М.А.     Дело № 33-9606/2021 (2-793/2021)

                             УИД 52RS0016-01-2020-006620-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                       17 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Симагина А.С.,

    судей: Будько Е.В., Карпов Д.В.,

    при секретаре Храпцовой Е.А.,

с участием: представителя истца Гдальзон А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

    на решение Кстовского городского суда Нижегородской области суда от 15 марта 2021 года

    по иску Крейдерман Ирины Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, Поляковой Любови Александровне о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Крейдерман Ирина Михайловна обратилась в суд с настоящим иском, свои исковые требования мотивирует следующим, что 26 августа 2017 по вине Поляковой Л.А. произошло ДТП с участием автомобилем Мицубиси государственный номер [номер] под управлением Поляковой Л.А., ВАЗ-21140государственный номер [номер] под управлением Миронова П.В. и Киа государственный номер [номер] под управлением Курнева Ю.В. гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СО «Якорь». Данное ДТП под условия прямого возмещения убытков не подпадает. Собственник поврежденного автомобиля ВАЗ-21140 – Миронова М.П. 31 августа 2017 заключила с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба в результате ДТП. 7 сентября 2017 года истец обратилась в АО СО «Якорь», однако 1 ноября 2018 года лицензия у АО СО «Якорь» отозвана ЦБ РФ. Выплата возмещения не производилась. 10 октября 2017 года по инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 53 200 рублей, с учетом износа – 40 500 рублей. 13 февраля 2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в чем истцу было отказано. 26 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

    Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 40 500 рублей, неустойку за период времени с 7 марта 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 109 350 рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 40 500 рублей, судебные расходы, а также взыскать с виновника ДТП – ответчика Поляковой Л.А. разницу в стоимостях ремонта между стоимостью без учета износа и с учетом износа – в размере 12 700 рублей.

    В судебное заседание истец Крейдерман Ирина Михайловна не явилаь, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель требования поддержал.

    Представитель ответчика РСА в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик Полякова Л.А. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Третьи истца, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Решением Кстовского городского суда Нижегородской области суда от 15 марта 2021 года постановлено: «Исковые требования Крейдерман Ирины Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, Поляковой Любови Александровне о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Крейдерман Ирины Михайловны компенсационную выплату в размере 40 500 рублей; неустойку за период с 7 марта 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 80 000 рублей; неустойку за период с 16 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 40 500 рублей, но не более 320 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1360 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3610 рублей. В удовлетворении исковых требований Крейдерман Ирины Михайловны к Поляковой Любови Александровне отказать».

    В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что в п.2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО установлен перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату. Данная норма носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессия). Заявитель выражает несогласие с размером неустойки, полагая ее завышенной. Полагает, что размер расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей чрезмерно завышен и не соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги по Нижегородской области.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2017 года по вине Поляковой Л.А. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси государственный номер [номер] под управлением Поляковой Л.А., ВАЗ-21140 государственный номер [номер] управлением Миронова П.В. и Киа государственный номер [номер] под управлением Курнева Ю.В. гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СО «Якорь». Данное ДТП под условия прямого возмещения убытков не подпадает. Собственник поврежденного автомобиля ВАЗ-21140 – Миронова М.П. 31 августа 2017 заключила с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба в результате ДТП. 7 сентября 2017 годаистец обратилась в АО СО «Якорь», однако 1 ноября 2018 года лицензия у АО СО «Якорь» отозвана ЦБ РФ. Выплата возмещения не производилась. 10 октября 2017 года по инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 53 200 рублей, с учетом износа – 40 500 рублей.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    13 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в чем истцу было отказано. 26 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

    В установленный в п.4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок ответчик компенсационную выплату не произвел. Ответом за исх. № 01-10/88 от 18 февраля 2020 года АО ГСК «Югория», являясь представителем РСА на основании договора, сообщило о том, что не имеет правовых оснований для принятия требований об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку заявитель - цессионарий не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в ФЗ «Об ОСАГО», и, следовательно, не имеет права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

    В целях определения ущерба, причиненного транспортного средства ВАЗ-21140, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Авто-ЭспертНН». На основании экспертного заключения 782/17 о стоимости восстановления поврежденного ВАЗ-21140 от 10 октября 2017 года, составленного ООО «Авто-ЭспертНН», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40500 рублей.

    16 июня 2020 года Крейдерман И.М. в адрес РСА направил претензию о компенсационной выплате (л.д.27-28), что подтверждается кассовым чеком (л.д.29), отчетом об отслеживании по накладной № ED134816714 (л.д.25).

    Ответом за исх. [номер] от 18 февраля 2020 года АО ГСК «Югория», являясь представителем РСА на основании договора, уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты (л.д.106-107).

    Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 927, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения прав и законных интересов истца в связи с отсутствием в установленный срок со стороны ответчика компенсационной выплаты, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба установленный на основании судебной экспертизы ответчиком оспорен не был.

    Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы жалобы о том, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессия) и истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты в понимании Закона об ОСАГО со ссылками на п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.

    На основании п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

    Истец Крейдерман И.М. приобрела право требования компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего 26 августа 2017 года, на основании договора цессии с Мироновой М.П. от 31 августа 2017 года.

    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

    В соответствии с п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

    В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

    Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

    Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

    Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

    Как следует из материалов дела, факт заключения договора цессии подтверждается договором цессии, а также никем из участников не оспорен.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право требование страховой выплаты по ДТП, имевшего место 26 августа 2017 года, перешло к Крейдерман И.М.

    Введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

    Так как у страховой компании АО СО «Якорь» отозвана лицензии, то у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Статья 333 п. Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, определил размер неустойки в сумме 80000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

    Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

    В связи с чем доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, которая, по мнению автора жалобы, не обеспечивает соблюдения интересов баланса сторон, отклоняются судебной коллегией.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Присуждение неустойки с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 40 500 рублей, является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

    Размер неустойки взысканной по день фактического исполнения обязательства ограничен суммой ущерба, и установлен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

    Из содержания пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

    Согласно представленным в материалы дела платежным документам, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 20000 рублей (л.д.29).

    Доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов истца по составлению заключения специалиста, которое не соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги по Нижегородской области, и необходимости их снижения, судебной коллегий не принимаются, поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма отвечает принципам разумности, в связи с чем, оснований для уменьшения расходов по оплате независимой экспертизы не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

    В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кстовского городского суда Нижегородской области суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 23 августа 2021.