Решение по делу № 2-990/2023 (2-7038/2022;) от 16.11.2022

Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

с участием Прокурора Калягина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернигина СА к Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду, Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Чернигин С.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе с выплатой компенсации за время вынужденного прогула, указав следующее.

На основании Приказа УМВД России по г.Нижнему Новгороду (№) л\с от (ДД.ММ.ГГГГ.) он был принят на службу в УМВД России по г.Н.Новгороду, где занимал должность оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

Приказом УМВД России по г.Н.Новгороду (№) л\с от (ДД.ММ.ГГГГ.) он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку он не совершал какого-либо проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения была проведена в нарушениями, в связи с чем он заявляет настоящий иск.

Никаких нарушений, предусмотренных Федеральным законом № 343-ФЗ он не допускал. Поводом для увольнения послужило заявление гражданина Каляпина И.А. о совершении им (Истцом) в отношении него преступления.

Однако, до настоящего момента по материалу проверки не принято процессуального решения, уголовное дело не возбуждено, вступивший в законную силу приговор отсутствует, который устанавливал бы факт его проступка.

Таким образом, формально проведенная служебная проверка основана на неподтвержденных сведениях.

В то же время имеется его заявление о совершении в ночное время (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении него преступления Каляпиным И.А. Проверка по данному факту также еще проводится.

Он полагает, что увольнение связано с резонансом, вызванном в средствах массовой информации, поскольку Каляпин И.А, является известным публичным лицом, правозащитником.

На дату увольнения он находился в отпуске (в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

До настоящего времени ему не выдана копия приказа о его увольнении, имеется лишь выписка из него. Не выдан также контракт о принятии на службу, он не ознакомлен с материалами служебной проверки, ему не вручено заключение служебной проверки.

Просит суд, уточнив исковые требования, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), признать незаконным и отменить Приказ Управления МВД России по г.Н.Новгороду (№) л\с от (ДД.ММ.ГГГГ.) о его увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 418 028,45 рублей, а с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления решения в законную силу, исходя из расчета 69 671,41 рублей за каждый месяц вынужденного прогула.

Определениями суда с согласия Истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Представитель УМВД России по городу Нижнему Новгороду и ГУ МВД России по Нижегородской области Дегтярева Ю.С. (на основании доверенностей) исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Не явившиеся лица извещены.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч.1 ст. 13 вышеуказанного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. 82 вышеуказанного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации должен рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, быть мужественным и решительным перед лицом опасности при пресечении правонарушений, защите граждан от преступных посягательств, проявлять готовность к оказанию помощи пострадавшим, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, быть готовым оказать содействие.

В соответствии с требованиями п.п. 8.5, 8.6, 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), для сотрудника органов внутренних дел должны быть неприемлемы жестокое, либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям, участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием, употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей.

Суд, выслушав Истца, представителя Истца, представителя Ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение Прокурора Калягина В.И., полагавшего исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) года Истец замещал должность оперуполномоченного ОСО УР Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Приказом Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л\с с Истцом прекращен контракт и он уволен со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец под роспись был ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении и один экземпляр получил на руки, что подтверждается его личной подписью.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец получил трудовую книжку.

Основанием для увольнения Истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.).Служебной проверкой было установлено, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец во внеслужебное время, после употребления спиртных напитков, находясь в д.Донское, (адрес обезличен) Нижегородской области, в состоянии опьянения, умышленно причинил Каляпину И.А. телесные повреждения. При этом в доме по указанному адресу Истец учинил погром, разбросав вещи по дому и причинив ущерб потерпевшему повреждением имущества последнего. Кроме того, впоследствии Истец не предпринял мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи и информацию о произошедшем скрыл от руководства УМВД России по городу Нижнему Новгороду.

В результате просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), установлено, что майор полиции Чернигин С.А. оказывал сопротивление сотрудникам полиции ОМВД России по Семеновскому г.о.

Майор полиции Чернигин С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№), составленному (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 24 минуты, у Чернигина С.А. установлено состояние опьянения, результат 0,89мг\л.

Каляпин И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№), составленному (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 45 минут, у Каляпина И.А. установлено состояние опьянения, результат 0,400мг\л.

Согласно заключения компьютерной томографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (время 08 часов 51 мин.) Каляпину И.А. поставлен диагноз: «перелом костей носа со смещением, искривление костной и хрящевой носовой перегородки. Инородное тело верхнего века левого глаза. Перелом левой ветви подъязычной кости, без смещения. Деформация грушевидных синусов гортани. Умеренно выраженная лимфаденопатия глубоких лимфоузлов шеи». Согласно осмотра невролога Каляпину И.А. поставлен диагноз; «Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица и черепа».

Из объяснений майора полиции Чернигина С.А., данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 30 минут он приехал к своему другу ФИО8 по адресу: д.Донское, (адрес обезличен) с целью отметить день рождения ФИО8 Около 16 часов они начали отмечать день рождения. Около 19 часов ФИО8 пошел к своему соседу ФИО6 с предложением присоединиться к ним отмечать день рождения. Около 20 часов ФИО6, с которым он не был знаком, пришел в дом к ФИО8 Они вместе выпили 1 бутылку водки, после чего ФИО8 лег спать. Затем ФИО6 пригласил его к себе домой в баню. Зайдя в дом по адресу: д.Донское, (адрес обезличен), они совместно с ФИО6 сели за стол в гостиной. На стене висело коллекционное оружие, о котором стал рассказывать ФИО6 Затем на почве внезапно возникших неприязненных отношений, он толкнул ФИО6, который упал на пол, задев предмет из стекла. Поднявшись с пола. ФИО6 стал размахивать руками, держа в одной фрагмент, похожий на стекло, нанеся ему удар в предплечье, после чего образовалась колотая рана. Выбежав на улицу, он находился на придомовой территории. ФИО6, выбежав на улицу, кричал, чем привлек внимание соседей. Его действия в отношении ФИО6 носили оборонительный характер.

Из объяснения ФИО6 следует, что до (ДД.ММ.ГГГГ.) он не был знаком с Чернигиным С.А. Его позвал ФИО8 к себе домой отметить его (ФИО8) день рождения. Примерно через час, находясь в доме ФИО8, он предложил Чернигину С.А. продолжить у него дома застолье. Придя к себе домой с Чернигиным С.А., спустя непродолжительное время после того, как они выпили по рюмке водки, Чернигин С.А. набросился на него со словами, что должен его убить. Чернигин С.А. повалил его на пол и стал душить, наносить удары по телу.

Из объяснений сотрудников полиции, прибывших по вызову, следует, что когда они приехали по адресу: д.Донское, (адрес обезличен) Нижегородской области, Чернигин С.А. находился на улице в обнаженном виде. В ходе сбора материала Чернигин С.А. вел себя вызывающе, агрессивно, по прошествии непродолжительного времени к нему были применены специальные средства – БР-С. После того, как они (сотрудники полиции) вошли в дом, то увидели в нем разбросанные вещи, разбитое стекло.

Проведенной в отношении Истца служебной проверкой установлено, что Истец, являясь сотрудником полиции, во внеслужебное время, после употребления спиртных напитков, находясь в д.Донское, (адрес обезличен), в присутствии свидетелей, в состоянии опьянения умышленно причинил ФИО6 телесные повреждения. При этом в доме по указанному адресу Чернигин С.А. учинил погром, разбросав вещи по дому, и причинив ущерб потерпевшему, повреждением его имущества. Кроме этого, после избиения ФИО6, при наличии у него видимых телесных повреждений, Чернигин С.А. не предпринял мер по оказанию пострадавшему медицинской помощи и информацию о происшествии скрыл от руководства Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду. Допустив указанные действия, майор полиции Чернигин С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поставив под сомнение свое соответствие нравственно- этическим принципам стража правопорядка.

Допрошенные в ходе судопроизводства по делу в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 дали пояснения аналогичным ранее данным ими пояснениям в рамках проведения служебной проверки.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы Истца в обоснование заявленных требований, суд находит несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм права, в том числе, уголовно-процессуального.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка. Сотрудники, как и государственные служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, учитывая заключение Прокурора Калягина В.И., суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Служебная проверка проведена полно и всесторонне. Решение принято руководителем в соответствии с требованиями Закона. Порядок проведения служебной проверки и увольнения Истца соблюдены.

В соответствии с п.12 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч.1 п.1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном ч.1 ст.63 настоящего Федерального закона), п. 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, от подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дела права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Не имеет правового значения возбуждение либо прекращения в отношении сотрудника органа внутренних дел уголовного дела либо дела об административном правонарушении, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел устанавливается служебной проверкой органа внутренних дел, инициированной руководителем подразделения по месту службы такого сотрудника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Чернигина СА к Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду, Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода