Решение от 15.11.2023 по делу № 33-17597/2023 от 29.09.2023

дело №33-17597/2023

№ 2-2526/2023

УИД 66RS0003-01-2023-001247-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кислякову ( / / )11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Илли Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Кисляковой Н.А. о взыскании задолженности по договору в сумме 497 206 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2018 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ( / / )12. заключено кредитное соглашение №<№> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 734 860 рублей на условиях срочности, платности, возвратности.

26.12.2018 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному соглашению.

13.08.2022 заемщик умер. Истец полагает, что сумма задолженности подлежит включению в наследственную массу и переходит к наследникам ( / / )1 в порядке правопреемства.

По состоянию на 23.01.2023 задолженность составила 497 206 рублей 41 копейка, в том числе: 456 273 рубля 12 копеек – сумма основного долга, 40 933 рубля 29 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31.10.2018 по 23.01.2023.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кисляков И. С., в качестве третьих лиц ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и нотариус Тронд Т. А.

Представитель ответчика Уракбаева Д. Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что у истца отсутствуют основания для досрочного истребования всей ссудной задолженности, поскольку срок кредитного договора не истек, при этом кредитор не сообщил нотариусу о наличии кредитного обязательства у наследодателя Кисляковой Н.А., тем самым лишив наследника возможности своевременно принять меры для исполнения обязательств в виде уплаты периодических платежей.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2023 исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Кислякову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворены.

Взыскана в пользу АО «ВУЗ-банк» с Кислякова И.С. задолженность по соглашению о кредитовании № <№> от 30.10.2018 в сумме 497 206 рублей 41 копейки в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ( / / )1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 172 рубля 06 копеек.

С решением не согласился ответчик Кисляков И.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не учел, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ссылается на отсутствие оснований для досрочного истребования всей задолженности по кредитному договору, недобросовестное поведение банка, не сообщившего нотариусу о наличии кредитного обязательства и отказавшегося урегулировать спор миром путем заключения с наследником нового кредитного договора.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и третьи лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2018 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Кисляковой Н.А. заключен договор потребительского кредита №КD20301000254346 на сумму 734 860 рублей сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов в размере 18,5% годовых, возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Факт получения Кисляковой Н.А. денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету заемщика.

26.12.2018 между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки права требования №43, в соответствие с которым АО «ВУЗ-банк» перешли права требования по кредитному договору от 30.10.2018.

( / / )1 умерла 13.08.2022.

Обязательства заемщика ( / / )13А. по кредитному договору №<№> от 30.10.2018 не исполнены, размер задолженности составляет 497 206 рублей 41 копейка, в том числе: 456 273 рубля 12 копеек – сумма основного долга, 40933 рублей 29 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31.10.2018 по 23.01.2023.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти ( / / )1, является ее сын Кисляков И.С.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2786776 рублей 76 копеек; автомобиль « ...», стоимостью 2408189 рублей, права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» в сумме 42 рубля 25 копеек. Наследником получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанные объекты.

В наследственную массу также включены обязательства умершей в АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору <№> от 25.11.2019. По состоянию на 22.02.2023 сумма задолженности составляла 1864945 рублей 10 копеек, наследником указанное обязательство исполнено в сумме 1400000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, из положений п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, сопоставив размер неисполненного обязательства с размером наследственного имущества с учетом наличия иных долговых обязательств наследодателя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитора к ответчику.

С выводами суда первой инстанции о возникновении у ( / / )14. рассматриваемого кредитного обязательства и о праве кредитора предъявить требования о взыскании задолженности к наследнику Кислякову И.С., ответчик не спорит, судебная коллегия такие выводы полагает соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для досрочного истребования всей ссудной задолженности по договору судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения предусмотрены ч.ч.1, 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)».

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщика по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору не исполняются с августа 2022 года. При этом ответчик Кисляков И.С., заявляя в ходе рассмотрения дела о том, что смерть заемщика не влечет изменение срока исполнения обязательства и что наследник вправе исполнять обязательство в соответствие с графиком платежей, вместе с тем и после того, как достоверно узнал о наличии кредитного обязательства наследодателя, мер к исполнению данного обязательства путем внесения ежемесячных платежей по договору не принял. При таких обстоятельствах, учитывая наличие столь длительной просрочки должника, требования кредитора о взыскании всей задолженности по кредитному договору были обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, которое, по мнению ответчика, выразилось в том, что кредитор не уведомил нотариуса о наличии кредитного обязательства наследодателя, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку закон не связывает возможность реализации кредитором права на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитному договору с обязательным уведомлением нотариуса о наличии задолженности по обязательству, учитывая, что наследником кредитору не сообщалось о смерти заемщика ( / / )1

При этом банк в настоящем деле предъявил лишь требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, без начисления неустоек, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Вопреки доводам жалобы, отказ кредитора урегулировать спор путем заключения нового кредитного договора с Кисляковым И.С. также не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, учитывая, что стороны свободны в заключении договора, при этом кредитор вправе требовать от наследника исполнения обязательств по заключенному с ( / / )7 договору.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. В связи с вышеизложенным обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

( / / )9