Решение по делу № 2-92/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года                                                           г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием представителя истца Аглямова М.Р. - Мугалимова Д.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглямова М.Р. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО СГ «СОГАЗ») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов,

Установил:

Истец Аглямов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО СГ «СОГАЗ») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов, мотивируя тем, что 16 августа 2017 года в 12 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Володин А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ему же на праве собственности, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ- расположение транспортных средств на проезжей части, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Аглямова М.Р. и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Аглямова М.Р. марки <данные изъяты>, причинен имущественный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Володина А.С., который признан виновным согласно постановления № от 16.08.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб., постановление вступило в законную силу. Ответственность Володина А.С. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП ответственность Аглямова М.Р. застрахована по полису ОСАГО серии № от 12.05.2017 г. в АО СГ «СОГАЗ».

18.08.2017 г. АО СГ «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца марки <данные изъяты>, признало событие страховым случаем и обязалось возместить сумму материального ущерба. Возмещение материального ущерба страховая компания произвела путем направления автомобиля истца на ремонт в ИП Балакин С.Т. в сумме 59 884 руб. (акт о страховом случае № от 16.10.2017 г.)

Узнав, что страховая компания не возмещает ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № от 27.10.2017г. экспертной организации ООО «<данные изъяты>» утратат товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составляет 22 830 руб., стоимость оплаты услуг эксперта - 3 500 руб.

15.11.2017 г. в адрес ответчика АО СГ «СОГАЗ» истец направил заявление, в котором просил страховую компанию выплатить ему УТС автомобиля в размере 22 830 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб.

01.12.2017 г. АО СГ«СОГАЗ» направил в адрес истца письменный ответ, в котором отказал в указанных выплатах.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ по гражданскому делу №2-564/2018 от 13.07.2018 г. исковые требования Аглямова М.Р. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием и услуг оценки удовлетворено частично. С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Аглямова М.Р. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22 610 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы представительских услуг в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потерпевшего в размере 11 305 руб. В остальной части иска - отказано. С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета ГО г. Нефтекамск РБ взыскана государственная пошлина в размере 1178, 30 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.08.2018 г.

Согласно платежного поручения № 005207 от 27.08.2018 г. АО СГ «СОГАЗ» произвело выплату в размере 42 915 руб.

Истец Аглямов М.Р. 03.09.2018 г. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы неустойки.

В ответ на претензию истца АО СГ «СОГАЗ» отправила в адрес истца письмо, в котором указало, что страховой компанией произведена выплата суммы неустойки. Согласно платежного поручения № от 13.09.2018 г. выплачена сумма неустойки в размере 19 671 руб.

В исковом заявлении Аглямов М.Р., ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 330 ГК РФ, просит взыскать с ответчика АО СГ «СОГАЗ» неустойку за период с 12.09.2017 г. по 27.08.2017 г. в размере 73 464 руб. (с учетом произведенной выплаты суммы неустойки в размере 19 671 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Аглямов М.Р. на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.

Представитель истца Мугалимов Д.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО СГ «СОГАЗ» на рассмотрение дела своего представителя с надлежащим образом заверенными полномочиями не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Суду направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал о полном выполнении возложенных на него обязанностей до предъявления иска в суд. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно не соразмерен нарушенному обязательству. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, так как необходимости в судебном разбирательстве не было, в досудебном порядке несение указанных расходов отнесено на истца. Расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов. На основании вышеизложенного, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Володин А.С. на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив требования истца, отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Согласно ст. 12 п. ч. 21 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 указанного Постановления Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ по гражданскому делу №2-564/2018 от 13.07.2018 г. исковые требования Аглямова М.Р. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием и услуг оценки удовлетворено частично. С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Аглямова М.Р, взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22 610 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы представительских услуг в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потерпевшего в размере 11 305 руб. В остальной части иска - отказано. С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета ГО г. Нефтекамск РБ взыскана государственная пошлина в размере 1178, 30 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.08.2018 г.

Факт причинения истцу Аглямову М.Р. ущерба при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, суд считает установленным на основании решения судьи мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ по делу № 2-564/2018 от 13.07.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

15.11.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление истца Аглямова М.Р. с просьбой о выплате УТС в размере 22 830 руб., расходов по оценке в размере 3500 руб.

01.12.2017 г. (исх. № СГ-115903) ответчик АО СГ «СОГАЗ» направил в адрес истца письменный ответ, в котором отказал в указанных выплатах.

Согласно платежного поручения № 005207 от 27.08.2018 г. АО СГ «СОГАЗ» произвело выплату денежных сумм по решению суда от 13.07.2018 г. в размере 42 915 руб.

03.09.2018 г. в адрес страховой компании поступила досудебная претензия Аглямова М.Р. о взыскании неустойки.

В ответ на претензию истца от 03.09.2018 г. ответчик АО СГ «СОГАЗ» отправил в адрес истца письмо, в котором указало, что страховой компанией произведена выплата суммы неустойки. Согласно платежного поручения № 091370 от 13.09.2018 г. выплачена сумма неустойки в размере 19 671 руб.

Судом установлено, что заявление истца Аглямова М.Р. о выплате УТС автомобиля в результате ДТП 16.08.2017 г. и весь перечень документов, необходимых для производства УТС в рамках Закона ОСАГО в адрес ответчика истцом были сданы 15.11.2017 года, следовательно, страховщик обязан был решить вопрос о выплате страхового возмещения в срок по 05.12.2017 года включительно. Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате (УТС) истек 06.12.2017 года. Выплату страхового возмещения в виде УТС автомобиля АО СГ «СОГАЗ» в установленные сроки не произвел.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 г. по 27.08.2018 г. (350 дней), с учетом произведённой выплаты неустойки в размере 19 671 руб., в размере 73 464 руб. С данным расчетом суд не соглашается, поскольку истцом неверно рассчитаны период и размер неустойки.

Расчет неустойки за период с 06.12.2017 г. по 27.08.2018 г. (265 дней), с учетом произведённой выплаты неустойки в размере 19 671 руб.: 22 610 руб. (УТС) *1%*265 дней - 19 671 руб. (произведенная ответчиком выплата неустойки) = 40 245, 50 руб.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба в виде УТС автомобиля в полном объеме, однако проигнорировал требования закона, предусмотренные законом основания, для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение неустойки размеру суммы страхового возмещения, приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 40 245, 50 руб. последствиям нарушения обязательства, считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Оснований полагать, что взысканная сумма является явно завышенной, суд не имеет. Из обстоятельств дела не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца Аглямова М.Р. с иском в суд. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности снижения размера неустойки.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Аглямовым М.Р. представлен договор на оказание услуг от 06.09.2018 г., заключенный между истцом Аглямовым М.Р. и Мугалимовым Д.Х., согласно квитанции № от 06.09.2018 года Аглямовым М.Р. произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, позицию ответчика, считает подлежащей взысканию с АО СГ «СОГАЗ» 8 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 407, 37 руб. (от суммы 40 245, 50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аглямова М.Р. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО СГ «СОГАЗ») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Аглямова М.Р. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.12.2017 года по 27.08.2018 года в размере 40 245, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части в иске Аглямову М.Р. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 1 407, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 23.01.2019 года.

Судья:                                                                                                           И.Ф. Сафина