Решение по делу № 2-2208/2019 от 08.05.2019

                         Дело № 2-2208/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года                          г.Ростов-на-Дону                            

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Ф.И.О., третье лицо: ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Лето Банк» 1 марта 2014 г. заключил с Ф.И.О. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 300 000 рублей по ставке 39,90 % годовых сроком на 47 мес.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

02 февраля 2015 года решением единого акционера Банка (№01/15 от 02.02.15 г.), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк».

25 января 2016 года решением единого акционера Банка (01/16 от 25.01.15 г.) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк»

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 29 марта 2018 г. № № №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внеесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО ..." № от ..., которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 388 428,42 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 291 967,55 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 88 210,87 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 8 250 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.02.2019г. судебный приказ № от 07.12.2018г. о взыскании с Ф.И.О. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по основному долгу в размере 95 759 рублей 54 копейки за период с 04.01.2016г. по 04.02.2017г., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 072 рубля 79 копеек.

Протокольным определением суда от 08.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Ф.И.О. в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что оригиналы документов истцовой стороной суду не представлены, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется. Также просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Лето Банк» 1 марта 2014 г. заключил с Ф.И.О. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 300 000 рублей по ставке 39,90 % годовых сроком на 47 мес.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 388 428,42 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 291 967,55 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 88 210,87 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 8 250 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 95 759 рублей 54 копейки в рамках срока исковой давности за период с 04.01.2016г. по 04.02.2017г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указывает на то, что истцом НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не представлены подлинники документов, доказывающие факты основания иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, для исключения изменения его содержания по сравнению с оригиналом при его копировании, установления отсутствия либо наличия подписи лица, уполномоченного его подписывать и скреплять печатью.

При этом, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Как видно из материалов дела, заявление о предоставлении потребительского кредита, анкета, декларация, договор уступки прав требования, представлены истцом лишь в виде незаверенных копий.

Оригинал данных доказательств не был представлен суду, так же как и надлежащим образом, заверенная копия.

Следовательно, в силу положения ст. 60 ГПК РФ, данные доказательства (акты) не могли быть расценены судом в качестве допустимых доказательств.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, в силу категории спора договор (долговая расписка) является доказательством возникновения между сторонами отношений по договору займа, и именно на эти документы ссылался истец в обоснование своих исковых требований.

Однако подлинники договора истцом к исковому заявлению не приложены, а представленные светокопии, не заверены надлежащим образом.

13.06.2019г., 08.07.2019г., 22.07.2019г. в адрес истца направлены судебные запросы о предоставлении оригиналов представленных документов. Запрашиваемые документы истцом не были представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что без представления документов, истребованных у истца, не имеется возможности проверить подлинность представленных копий. Суд признает представленные истцом копии документов недопустимыми доказательствами, на основании которых исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, судом неоднократно направлены истцу запросы о предоставлении оригиналов заявления ОАО «Лето Банк» на выдачу кредита, выписок банка ОАО «Лето Банк» из счета ответчика и расчет задолженности на дату подачи иска, посредством почтовой связи и электронной почты, которые получены адресатом, однако, суду ответ на запрос с оригиналами документов суду не представлены (л.д. л.д. 65, 66, 72, 73, 78, 79).

    Давая оценку заявленному ответной стороной ходатайству о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 7 декабря 2018 г., а отменен по заявлению ответчицы 08 февраля 2019 г., данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не представил суду достаточных и допустимых доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

С учетом изложенного, требования истца являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Ф.И.О., третье лицо: ПАО «Почта Банк» о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 95 759 рублей 54 копейки за период с 04.01.2016г. по 04.02.2017г., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.08.2019 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...