Решение по делу № 33-5186/2024 от 01.08.2024

Председательствующий: Крутикова А.А.                     Дело № 33-5186/2024

№ 2-170/2024

55RS0001-01-2023-005643-90

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                 22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

    судей Паталах С.А., Котельниковой О.В.,

        при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Эверест» - Батрак А. С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2024 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Нечипоренко Т. Н., Нечипоренко Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ИНН: 5503239348) в пользу Нечипоренко Т. Н. ИНН № <...>, Нечипоренко Ю. А.                     ИНН № <...> в счет причиненного ущерба 180 561 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 5 500 рублей.

Исковые требования Нечипоренко Т. Н., Нечипоренко Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителей ООО «Эверест» по доверенностям                      Сперанского С.Л., Щурову Е.В. и представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности                       Горбунова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,                   возражения на апелляционную жалобу Нечипоренко Т.Н., Нечипоренко Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Нечипоренко Т.Н., Нечипоренко Ю.А. обратились в суд с иском                              к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителей. В обоснование указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск,                     <...>. В июле 2023 г. в результате проведения РФКР МКД и его подрядными организациями капитального ремонта кровли данного многоквартирного жилого дома, произошло затопление атмосферными осадками принадлежащей им квартиры, в результате чего                был причинен ущерб. 17 июля 2023 г. в составе комиссии был составлен акт по установлению причин затопления. В соответствии с заключением                                    ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере 295 500 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Также, в результате данного затопления истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 рублей, поскольку возникновение плесени в межкомнатных перекрытиях наносит вред их здоровью. Просили суд взыскать с РФКР МКД сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 295 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере                                1 245 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы причиненного вреда.

Определением Кировского районного суда г. Омска                                                       от 18 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено                 ООО «Эверест».

Протокольным определением Кировского районного суда г. Омска                      от 18 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                   АО «АльфаСтрахование», Ассоциация «Строители Омска».

Истцы Нечипоренко Т.Н., Нечипоренко Ю.А. и их представитель                          по доверенности Сибиченко Д.С. в судебном заседании исковые требования уточнили в части суммы ущерба, согласившись с выводами проведенной                      по делу ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» судебной экспертизы. Просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере                         180 561 рубль, а также расходы на проведение досудебного исследования.

Представители ответчика РФКР МКД по доверенностям Боженко Н.Д., Горбунов К.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований к РФКР МКД, поскольку полагали, что надлежащим ответчиком необходимо считать ООО «Эверест».

Представители ответчика ООО «Эверест» по доверенностям Сперанский С.Л., Сперанская О.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что определенный судебным экспертом размер ущерба является завышенным. Просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Строители Омска» по доверенности Баринова Т.А. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Эверест» - Батрак А.С.               просит решение суда отменить и изменить в части признания фактической датой уведомления о протоплении. Считает, что эксперт необоснованно изменил результаты судебной экспертизы и изменил объемы и виды выполняемых ремонтных работ. Комиссионный акт осмотра квартиры после протопления не содержит информации о замыкании проводки. Эксперт, делая выводы о неработоспособности электропроводки, не использовал поверенные электроизмерительные приборы, а сделал вывод воткнув в розетку чайник собственника. Указывал на противоречивость выводов эксперта, но судом ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено. Поскольку деятельность ООО «Эверест» застрахована просил обратить внимание на дату официального уведомления подрядчика о затоплении квартиры, однако в мотивировочной части решения суда данные обстоятельства никак не отражены. Полагает, что судебное заключение эксперта не может быть положено в основу искового заявления, поскольку содержит недостоверные, неподтвержденные и противоречивые сведения, выводы эксперта не устанавливают причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, экспертное заключение в отсутствие законной процедуры изменено экспертом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных                     ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцам Нечипоренко Т.Н., Нечипоренко Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 40, 41).

Распоряжением Правительства Омской области от 12 декабря 2012 г.                     № 196-рп создана некоммерческая организация - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в целях формирования на территории Омской области долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с Постановлением Правительства Омской области                        от 30 декабря 2013 г. № 369-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы» многоквартирный <...> в г. Омске                               включен в программу капитального ремонта, в том числе на плановый период 2023-2025 гг., по виду ремонтных работ - ремонт крыши.

17 мая 2023 г. между РКФР МКД (заказчик) и ООО «Эверест» (подрядчик) был заключен договор о проведении капитального ремонта                      № 2023/323/ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные договором.

В период проведения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома в результате ненадлежащего выполнения работ                  ООО «Эверест» произошел залив <...> по адресу: г. Омск,                              <...>, что подтверждается актом от 17 июля 2023 г.                    (т. 1 л.д. 139-140, т. 2 л.д. 81).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от                   возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с отчетом № 2852-ОН от 24 июля 2023 г., подготовленным специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, составляет 295 500 руб. (т. 1 л.д. 30).

Направленная истцами в РФКР МКД претензия, полученная                                      18 сентября 2023 г., с требованием возмещения ущерба в размере                                          295 500 рублей, а также стоимости услуг независимого оценщика                                         в размере 5 500 рублей в течение 10 дней, была оставлена без ответа                                  (т. 1 л.д. 58, 59-63, 64).

Установив, что ущерб квартире истцов был причинен в связи                                     с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, заказчиком которых являлся РФКР МКД,                                     суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истцов,                                     на РФКР МКД.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель ответчика ООО «Эверест» указывает на то, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные, неподтвержденные и противоречивые сведения, выводы эксперта не устанавливают причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, экспертное заключение в отсутствие законной процедуры изменено экспертом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда г. Омска                                                         от 20 декабря 2023 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Эверест» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» № 811-23 от 25 января 2024 г., размер убытков, причиненных затоплением <...> в г. Омске, без учета износа, составляет 111 047 рублей (т. 1 л.д. 245).

В соответствии с письменными пояснениями эксперта                                             ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» Берина Р.В. к заключению судебной экспертизы № 811-23 от 25 января 2024 г., размер убытков, причиненных затоплением <...> в г. Омске, без учета износа, составляет 180 561 рубль.

Из дефектной ведомости экспертного заключения следует,                                                что в кухне (помещение № 4) наблюдается набухание поверхности пола, искривление его отдельных элементов, вздутие, расслоение материала; на стенах кухни наблюдается раскрытие стыков полос обоев в двух местах (правый угол оконного проема по всей высоте потолка и слева на расстоянии 30 см. от оконного проема по длине до кармана из кафеля) загрязнения поверхности, отставание покрытия, почернения, следы потеков, отставание материала от поверхности; на потолках помещения кухни повреждений не обнаружено.

На стенах комнаты (помещение № 3) наблюдаются раскрытие стыков полос обоев в двух местах (углы слева и справа от оконного проема), загрязнение поверхности, отставание поверхности, раскрытие стыков полос обоев, почернение, следы потеков, отставание материала от поверхности, деформация покрытия; из-под потолка комнаты наблюдаются грязно-коричневые подтеки с левой стороны от окна; на оконном откосе в комнате наблюдается отставание верхнего полотна от покрытия, желто-грязные потеки на правой стороне проема (при стирании не удаляются).

На стенах спальни (помещение № 1) наблюдаются раскрытие стыков полос обоев в двух местах (углы слева и справа от оконного проема), отставание материала от поверхности, вздутие и деформация по углам обойного покрытия; на потолке спальни повреждений не обнаружено.

В таблице № 5.11.6 экспертом приведены вид, объем и стоимость ремонтных работ, а также вид, количество и стоимость материалов для отделки.

В письменных пояснениях эксперта ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» к заключению судебной экспертизы № 811-23 от 25 января 2024 г., указано, что при проведении исследования им не были учтены: работы и материалы по замене ламината; работы по снятию и установки карнизов штор 4 шт.; работы по снятию и установке пластиковых уголков с заменой материала по периметру окна в спальне № 3 и кухне № 4, и по периметру ниши под батарею в спальне № 3; работы по сверлению трех отверстий в стенах ванной и туалета для заведения кабеля на кухню № 4, с учетом элементов крепления проводов и соответствующего кабеля для подключения э/плиты; демонтаж и монтаж двух натяжных потолков в помещениях ванны и туалета для прокладки э/кабеля на кухню; работы по сборке/разборке кухонного гарнитура, установленного в кухне № 4, в целях обеспечения доступа к стенам и полам. Произведя дополнительный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, величина убытков составила 180 561 рубль (т. 2 л.д. 30-39).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта                      ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» Берина Р.В. с учетом его письменных пояснений к заключению, по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для разрешения заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта                                                  ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» Берина Р.В., обладающего специальными познаниями в области исследования, имеющего высшее техническое образование по специальности «Техника и физика низких температур», длительный стаж экспертной работы (13 лет), не имеется. Выводы заключения логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Данное экспертное заключение правомерно было оценено судом первой инстанции по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, экспертное заключение было подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и положил в основу постановленного решения суда, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегий отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам и доказательствам, оснований для которой не имеется.

Указание в жалобе о том, что экспертом необоснованно были добавлены новые выводы о необходимости замены электропроводки, при том, что соответствующими познаниями он не обладает, судебной коллегией во внимание не принимается.

Как следует из пояснений к расчету стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, содержащихся в экспертном заключении, электропроводка в части розетки на стене для э/плиты в помещении № 4 (кухня) не работает. На дату осмотра временно кинута новая проводка. В данном месте расположена система вентиляции над розеткой, откуда могла попасть жидкость на э/проводку. Учитывая наличие канала доступа жидкости на стену кровли дома, место расположения розетки под вентиляционным каналом, сделан вывод о причинно-следственной связи повреждения розетки от залива (т. 1 л.д. 212, 240).

Доводы представителя ООО «Эверест» об отсутствии доказательств наличия повреждений электропроводки на кухне также опровергаются комиссионным актом от 28 августа 2023 г. из которого следует, что не работают розетки 2 шт., электроплита на кухне, замкнута электропроводка, выбивает автоматы на кухню (т. 2 л.д. 80)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нечипоренко Т.Н. пояснила, что с августа 2023 г. была повреждена электрическая проводка, в том числе на кухне. После осмотра кухни электриком, последний сообщил о необходимости вскрытия стены в связи с повреждением электропроводки, был установлен временный кабель. Розетка на кухне также не работала.

Выводы о том, что в кухне не работает подключение плиты и розетки (переделано на временную проводку) также содержатся в акте осмотра                           от 11 января 2024 г. имущества в <...> в г. Омске, составленном экспертом Бериным Р.В.                       в присутствии представителя ООО «Эверест» и Нечипоренко Т.Н.                                     (т. 1 л.д. 227-229).

Частью 1 ст. 87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Эверест» о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия указывает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в судебной экспертизе являются последовательными и соотносятся с установленными обстоятельствами. Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В целом, доводы апеллянта по существу повторяют позицию представителя ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом всесторонней проверки суда, получила соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Оспаривая постановленное решение представитель ООО «Эверест» также указывает, что только 6 сентября 2023 г. истцы уведомили                                    ООО «Эверест» о протоплении квартиры, а РФКР МКД о данном факте уведомило ООО «Эверест» 13 сентября 2023 г., однако судом дата уведомления в мотивированной части решения не указана.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части,    коллегия судей полагает необходимым отметить и сторонами не оспаривалось,                          что уведомление ООО «Эверест» от представителя собственников                          жилых помещений в <...> датировано                                    6 сентября 2023 г.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно                   статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, для которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2024 г.                оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Эверест» - Батрак А. С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 г.