Решение по делу № 2-1068/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1068/2021 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах Черкашина Р.А. к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченных денежных средств за товар, процентов, неустойки, расходов на заключение специалиста, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», действующее в интересах Черкашина Р.А. обратилось в суд с иском к Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о возложении принятии отказа от исполнения договора купли-продажи пылесоса KIRBY модель G10ESentria от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной по договору денежной суммы за товар в размере 99 999 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 35 335 рублей 80 копеек, расходов на заключение специалиста в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 270 669 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также заявил о компенсации почтовых расходов в размере 217 рублей 24 копейки, о компенсации расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи, заключенному с ООО «Леос» и заключенному с «Банк Хоум Кредит» кредитного договора №, истцом приобретен пылесос электрический бытовой KIRBY модель G10ESentria. ООО «Банк Хоум Кредит» перечислил на расчетный счет ООО «Леос» 99 999 руб., сумма процентов за пользование кредитом составила 35 335,80 руб., кредит погашен в полном объеме. После приобретения пылесоса истцом обнаружено превышение уровня шума, несоответствия массы пылесоса, фактической мощности, степени фильтрации. При этом, при продаже товара истцу не было сообщено, что товар обладает существенными недостатками - не соответствует по показателям допустимого уровня звуковой мощности, по уровню допустимого показателя массы (веса), не является бытовым пылесосом.

Истец Черкашин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Корпорация «Скотт Фетцер Компании» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из положения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкашиным А.М. и ООО «Банк Хоум Кредит» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Черкашину А.М. кредит в размере 99 999 руб., под 23,74 % годовых, для оплаты пылесоса KIRBY модель G10ESentria. (л.д. №). Задолженность по указанному кредиту погашена (л.д. №).

Согласно спецификации товара ДД.ММ.ГГГГ Черкашиным А.М. у ООО «Леос» приобретен пылесоса KIRBY модель G10ESentria, стоимостью 99 999 руб. (л.д. №).

В ходе эксплуатации пылесоса покупателем обнаружены недостатки, а именно сильный шум при работе пылесоса, его тяжелый вес, затрудняющие его эксплуатацию в быту.

ДД.ММ.ГГГГ Черкашин А.М. по договору уступки права требования уступил Черкашину Р.А. право требования к ответчику в полном объеме (л.д. №).

Согласно заключению ООО «Право 174» № в результате проведенного исследования установлено, что пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10ESentria, заводской №, не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПиН, действующих на территории Российской Федерации по весу (с насадками Мойка, Турбо, Полиш, Зиппбраш), по уровню звуковой мощности в dBA, по требованиям электробезопасности, предъявляемым к бытовым пылесосам с функцией влажной уборки. Нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортировки товара не установлено (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Черкашин Р.А. обратился к ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» с просьбой защитить его интересы, нарушенные Филиалом Корпорации «Скотт Фетцер Компания и ООО «Леос» (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в адрес филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компании» направлена претензия, в которой рекомендовано принять для проведения проверки пылесос KIRBY заводской №, приведение пылесоса в соответствии с ГОСТ, СанПиН, на время проведения проверки и ремонта пылесоса предоставить во временное пользование аналогичный пылесос (л.д. №).

Требование ответчиком не получено, возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю, в связи с истечением сроков хранения (л.д. 23).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требования истца ответчиком оставлены без внимания

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в адрес филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компании» направлена претензия, в которой рекомендовано принять отказ Черкашина Р.А. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить Черкашину Р.А. в добровольном порядке 99 999 руб., уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 35 335,80 руб., уплаченных процентов за пользование кредитом (л.д. №).

Однако требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец обратился в суд.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, так как специалистом проведено подробное исследование пылесоса, и сделанные на основе этого выводы не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение специалиста.

Импортером товара и представителем производителя на территории Российской Федерации является филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компании».

Разрешая исковые требования в части принятия отказа Черкашина Р.А. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар в сумме 99 999 руб., суд, руководствуясь положениями статьями 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 15, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что Черкашин Р.А. был лишена возможности правильного выбора товара, поскольку потребителю не была предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре, следовательно нарушенное право потребителя не восстановлено, суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компании» денежных средств, уплаченных истцом за пользование кредитом в размере 35 335 рублей 80 копеек, так же подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (л.д. №).

Таким образом, в силу указанной выше нормы, требования истца о взыскании уплаченных им процентов по кредиту в размере 35 335 рублей 80 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в течении установленного указанной нормой срок ответчиком не исполнено требования истца о предоставлении аналогичного товара, спорный товар для проведения поверки не принят у истца возникло право требования неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено об отказе от исполнения договора, соответственно с момента получения ответчиком такой претензии (ДД.ММ.ГГГГ) у истца отпадают основания требовать выплаты неустойки за не исполнение требования истца о предоставлении аналогичного товара.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 334 рубля 80 копеек, исходя из расчета: 135 334,80 руб. х 259 дней х 1%=350 517,13 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 334 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 135 334,80*216 дней*1%=292 323 руб., которая так же подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.

Размер неустойки истцом самостоятельно уменьшен до суммы цены товара и размера процентов, уплаченных банку.

В своем исковом заявлении Черкашин Р.А. просит о взыскании неустойки, ограниченной суммой 270 669 рублей 60 копеек.

По правилам п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в сложившейся ситуации, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу Черкашина Р.А. подлежит взысканию неустойка в 135 334 рублей 80 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 135 334 рублей 80 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма в размере
500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» является общественной организацией потребителей. Виды деятельности организации предполагают наличие соответствующих ресурсов. Законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей. В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 1/2 от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 406 504 рубля 40 копеек ((99 9999 + 35 335,80 + 135 334,80 + 135 334,80+500) / 2), в пользу истца 203 252 рубля 20 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 217 рублей 24 копейки, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Поскольку истцом Черкашиным Р.А. оплачены расходы по проведению экспертизы (л.д. №), почтовые расходы (л.д. 9), то в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 20 000 рублей и в счет компенсации почтовых расходов 217 рублей 24 копейки.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей Данные расходы истца подтверждаются самой доверенностью (л.д. №), справкой об уплате денежных средств за оформление доверенности (л.д. №).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридической помощи с ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», в лице председателя Закирова Р.Р. и выдал соответствующую нотариальную доверенность на представление его интересов (л.д. №).

Между тем, представленная доверенность (л.д. 58) выдана не для участия в конкретном гражданском деле, составлена на ведение судебных дел, кроме того, истцом представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела, поскольку истцом, его представителем не был представлен оригинал доверенности, который мог быть приобщен к материалам дела, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным издержкам, которые могут быть возмещены за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, необходимо исковые требования Черкашина Р.А. удовлетворить частично, обязать филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани» принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Черкашина Р.А. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 99 999 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 35 335 рублей 80 копеек, в счет компенсации расходов на заключение специалиста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 24 копейки, а также штраф в пользу Черкашина Р.А. в размере 203 252 рубля 20 копеек.

По правилам п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 788 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Черкашина Р.А. к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, процентов, неустойки, расходов на заключение специалиста, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани» принять отказ Черкашину Р.А. от исполнения договора купли-продажи пылесоса KIRBY модель G10ESentria от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» в пользу Черкашину Р.А. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 99 999 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 35 335 рублей 80 копеек, неустойку в размере 270 669 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 203 252 рубля 20 копеек, в счет компенсации расходов на заключение специалиста 20 000 рублей, почтовых расходов 217 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Черкашина Р.А. к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» отказать.

Взыскать с Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 788 рублей.

Обязать Черкашину Р.А. возвратить бытовой пылесос KIRBY модель G10ESentria силами и за счет Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.