Решение от 14.05.2014 по делу № 12-153/2014 от 07.04.2014

Судебный участок №337

Мировой судья Шепелева Н.Е. дело №12-153/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года.

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием защитника Замковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Замковой Н.П. в интересах Филипповой С. С., «дата» года рождения, уроженки «...», на постановление мирового судьи судебного участка № 337 Дмитровского района г.Москвы, от 26.03.2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы, от 26.03.2014 года Филиппова С.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 16.03.2014 года в 04 часа 38 минут по адресу: «адрес» водитель Филиппова С.С. управляла автомашиной «...», гос.номер «№», находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушила п.2.7 ПДДРФ.

За совершение административного правонарушения Филипповой С.С. мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере «...» рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Замкова Н.П. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просила отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Замкова Н.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что у Филипповой С.С. были остаточные явления алкогольного опьянения, понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. Кроме того, сотрудник ДПС проигнорировал просьбу Филипповой С.С. пройти освидетельствование у врача. В связи с чем, по мнению защитника постановление мирового судьи является незаконным, т.к. было вынесено без учета всех обстоятельств по делу.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля «ФИО»1 пояснил, что он является инспектором ОБ ДПС САО по г.Москве. В районе «адрес», им была остановлена автомашина «...». Во время поверки документов, у водителя Филипповой С.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения(сильный запах алкоголя из рта, нарушение речи, покраснение глаз). В присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование, на что она согласилась. По результатам освидетельствования, у водителя Филипповой С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством. При этом, Филиппова С.С. пояснила, что употребила алкоголь за день до её задержания. В судебном заседании, «ФИО»1 пояснил, что в автомашине с Филипповой С.С. находился собственник автомашины, который находился в нетрезвом состоянии с сильным запахом алкоголя. При этом, Филиппова С.С. пояснила, что они вместе ехали с гостей, и поскольку собственник автомашины находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, то она села за руль.

Выслушав защитника Замкову Н.П., свидетеля «ФИО»1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи о виновности Филипповой С.С. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 16.03.2014 года в 04 часа 38 минут по адресу: «адрес» водитель Филиппова С.С. управляла автомашиной «...», гос.номер «№», находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушила п.2.7 ПДДРФ.(л.д.1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Филиппова С.С. была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. (л.д.2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 16.03.2014 года, у Филипповой С.С. в присутствии понятых было выявлено состояние алкогольного опьянения-0,573 мг/л выдыхаемого воздуха; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филиппова С.С. согласна.(л.д.4),

-результатом теста на дыхание, из которого следует, что у Филипповой С.С. выявлено состояние алкогольного опьянения-0,573 мг/л выдыхаемого воздуха.(л.д.3),

-рапортом сотрудника ОБ ДПС по САО г.Москвы «ФИО»1, из которого следует, что работая совместно с инспектором «ФИО»2, им была остановлена автомашина «...», гос.номер «№» под управлением гражданки Филипповой С.С. При проверки документов, от водителя исходил запах алкоголя. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых, у Филипповой С.С. было установлено алкогольное опьянение. На Филиппову С.С. был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАПРФ. Также на пассажирском сидении находился «ФИО»3, в отношении которого был составлен административный материал по ч.2 ст.12.8 КоАПРФ.

При рассмотрении жалобы, судом принимались меры для вызова в судебное заседание свидетелей «ФИО»4 и «ФИО»5, которые в судебное заседание не явились. Однако, суд счел возможным рассмотреть жалобу защитника Замковой Н.П. в отсутствие свидетелей, поскольку в материалах дела содержатся достаточно доказательств для рассмотрения жалобы.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Филипповой С.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, т.к. она управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что у Филипповой С.С. были остаточные явления алкогольного опьянения и она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством - является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так во всех процессуальных документах Филиппова С.С. указана, как водитель, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). С содержанием составленных в отношении неё процессуальных документов, Филиппова С.С. была ознакомлена, с результатами освидетельствования была согласна, имела возможность зафиксировать свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что лица, указные в качестве понятых в протоколах, не присутствовали при проведении освидетельствования- не соответствуют действительности, поскольку при отстранении Филипповой С.С. от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении результатов применения мер обеспечения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сама Филиппова С.С. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.

Довод жалобы о том, что Филиппова С.С. заявляла ходатайство мировому судьей о вызове в судебное заседание свидетелей, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о том, что мировой судья не запросил свидетельство о поверке алкотестера, с помощью которого проводилось освидетельствование Филипповой С.С. - не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что освидетельствование проводилось неисправным прибором. При этом, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датой последней поверки прибора является-28.02.2014 года.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС разрешил уехать Филипповой С.С. после выявленного у неё состояния алкогольного опьянения –не влияет на правильность вынесенного постановления мирового судьи. Кроме того, из материалов административного дела следует, что сотрудник ДПС отстранил от управления транспортным средством Филиппову С.С.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля «ФИО»1, допрошенного при рассмотрении жалобы, поскольку он находился при исполнении должностных обязанностей, его показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого дела свидетелем «ФИО»1 не установлено.

В соответствии с п.2.7 ПДДРФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством Филипповой С.С. являлся предметом рассмотрения мировым судьей, который на основании всех исследуемых доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что Филиппова С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством, т.е. нарушила п.2.7 ПДДРФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Филипповой С.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимым у суда не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми. достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании Филипповой С.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности Филипповой С.С., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Филипповой С.С. в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №337 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 26.03.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-153/2014

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Другие
Филиппова С.С.
Суд
Хорошевский районный суд Москвы
Судья
Левашова О.В.
Дело на сайте суда
timiryazevsky.msk.sudrf.ru
07.04.2014Материалы переданы в производство судье
23.04.2014Судебное заседание
14.05.2014Судебное заседание
23.05.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее