Решение по делу № 22-1366/2021 от 25.05.2021

Судья Захарова КО.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-1366/2021

г. Астрахань 24 июня 2021 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Тагировой А.Ш., Уколова А.М.,

при секретаре Калигиной В.В.

с участием государственного обвинителя Раковской М.С.,

адвокатов Сагиян О.В., Тухашева Х.У.,

осужденных Дрозда И.В., Мардановой Н.Ш.,

представителей потерпевших - ФИО 1., адвоката Ржановского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» ФИО 1. и ООО «<данные изъяты>» Аландаренко М.Ю. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 г., которым

Дрозд Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей;

- ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дрозду И.В, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дрозду И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Марданова Наталья Шамилевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч.4 ст.160 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.4 ст.160 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мардановой Н.Ш.

наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мардановой Н.Ш. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав представителей потерпевших ФИО 1, Ржановского В.А., поддержавших доводы жалоб, осужденных Дрозда И.В., Марданову Н.Ш., и их защитников - адвокатов Тухашева Х.У., Сагиян О.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Раковской М.С. о частичном удовлетворении доводов жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дрозд И.В. признан виновным в совершении двух преступлений в организации и руководстве растратой, то есть хищении чужого имущества, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», вверенного виновному, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Марданова Н.Ш. признана виновной в совершении двух преступлений в растрате, то есть хищении чужого имущества, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», вверенного виновному, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

В апелляционных жалобах, и дополнениях к ним:

- представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО 1. высказывает несогласие с приговором в отношении Дрозда И.В. и Мардановой Н.Ш., ввиду его несправедливости и мягкости назначенного наказания.

Указывает, что в результате преступления, совершенного Мардановой Н.Ш. и Дроздом И.В. в отношении ООО «<данные изъяты>», последнему причинен имущественный вред в размере 18 330 000 рублей, который подсудимыми не возмещен до настоящего времени. В результате совершенного преступления имущественный вред дестабилизировал финансовое положение организации и привел ее к банкротству. Из материалов уголовного дела следует, что преступная деятельность подсудимых носит системный характер, однородные преступления, направленные против собственности потерпевших совершались подсудимыми по предварительному сговору, неоднократно и с прямым умыслом. Учитывая размер причиненного ущерба, а также тот факт, что подсудимые отказались от признания вины и напротив, пытались ввести следствие и суд в заблуждение относительно реального характера своих преступных действий, считает, что совершенное ими преступление имеет высокую степень общественной опасности, а сами подсудимые не склонны к раскаянию.

В дополнении к жалобе указывает, что при вынесении приговора суд необоснованно проигнорировал позицию потерпевшего ООО «<данные изъяты>», выраженную в письменном виде о невозможности условного наказания подсудимым в связи с тяжестью совершенного преступления, отсутствия признания вины и наличия отягчающих обстоятельств.

Считает, что в соответствии со ст.63 УК РФ должны быть признаны отягчающими обстоятельствами совершение преступления по предварительному сговору, что признано, как органами предварительного следствия, так и судом, а также с использованием доверия, оказанного виновному в силу в силу его служебного положения или договора.

Также полагает, что совершенное преступление повлекло тяжкие последствия для их организации, которая перестала функционировать из-за причиненного ущерба, и признана банкротом, где в настоящее время введена процедура конкурсного производства. Просит признать данное обстоятельство отягчающим наказание Дрозда и Мардановой.

Не согласна с тем, что из состава преступной группы незаконно выведен руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО 2, без активного участия которого совершение преступления было бы невозможным, и приводит доказательства такого утверждения.

Также находит неверным вывод суда о частичном возмещении Дроздом и Мардановой причиненного ущерба представляемой ей организации на сумму 2 миллиона 100000 рублей, поскольку указанная сумма не входила в итоговый размер причиненного ущерба, а была учтена в качестве оплаты по договору поставки за проданные Дроздом 210 тонн кукурузы из общего ее количества поставленной ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», которое составляло 2048,754 тонн, поэтому ущерб от хищения составил 18 387 540 рублей.

Считает, что суд необоснованно принял решение об оставлении гражданского иска ООО «<данные изъяты>» без рассмотрения, поскольку были все основания для его рассмотрения и удовлетворения, так как вред, причиненный совместными действиями подсудимых подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Просит отменить приговор в отношении Дрозда И.В. и Мардановой Н.Ш., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвокат Аландоренко М.Ю. (в краткой жалобе и дополнении) высказывает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска ООО «<данные изъяты>» в нарушении ст.54 УПК РФ, пЛ стЛ064 ГК РФ, указывая, что именно Дрозд И.В. и Марданова Н.Ш. является причинителями вреда, поскольку судом в приговоре установлено хищение ими имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» стоимостью 23 593 201 рубль. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-5509/17-180- 75 принято без учета виновных действий Дрозда И.В. и Мардановой Н.Ш., которые установлены обжалуемым приговором.

Полагает также, что банкротство ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с учетом вышеуказанного решения Арбитражного суда о взыскании денежных средств в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фактически лишит ООО «<данные изъяты>» возможности восстановить нарушенные имущественные права и незаконно освободит от возмещения ущерба Дрозда И.В. и Марданову Н.Ш.

Учитывая отсутствие возмещения подсудимыми вреда гражданскому истцу, фальсификацию документов со стороны подсудимых, системность преступных действий в отношении нескольких потерпевших, полагает приговор несправедливым, а назначенное подсудимым наказание - чрезмерно мягким и необъективным. Преступными действиями Дрозда И.В. и Мардановой Н.Ш. причинен ущерб ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Считает, что судом не учтены вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, приговор не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденных, восстановлению имущественных прав потерпевшим.

Полагает, что судом не дана правовая оценка действиям ФИО 2 в период взаимоотношений ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку именно им (ФИО 2) были осуществлены действия, способствовавшие хищению груза (кукурузы фуражной), принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Так, 08.08.2016 в ходе осмотра сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ФИО 3 и ФИО 4 склада ООО «<данные изъяты>», с которого был похищен указанный груз (кукуруза фуражная), ФИО 2 отказался подписывать акт визуального осмотра склада. ФИО 2 и Марданова НШ составили акт визуального осмотра склада от 10.02.2017, в котором якобы было зафиксировано нахождение груза ООО «<данные изъяты>» на складе ООО «<данные изъяты>». Указанные действия ФИО 2 свидетельствуют о его намерении скрыть факт присвоения и растраты Мардановой Н.Ш. и Дроздом И.В. кукурузы со склада ООО «<данные изъяты>». Таким образом, действия ФИО 2 способствовали хищению Дроздом И.В. и Мардановой Н.Ш. имущества ООО «<данные изъяты>» путем его присвоения и растраты, что повлекло причинение имущественного ущерба в вышеуказанной сумме.

Просит отменить приговор в отношении Дрозда И.В. и Мардановой Н.Ш., или изменить, заменив осужденным условное лишение свободы на реальное, взыскать солидарно с Дрозда И.В., Мардановой НШ., ФИО 2 в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 15 398 158 руб. 13 коп.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми Дроздом И.В., Мардановой Н.Ш. в инкриминированных им преступлениях, их виновность нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства путем проверки всех представленных сторонами доказательств при соблюдении принципа состязательности сторон.

Так сам Дрозд И.В. подтвердил в судебном заседании, что по его просьбе Марданова Н.Ш. зарегистрировала ООО «<данные изъяты>», являясь при этом единственным учредителем и генеральным директором, но лишь номинально, и по его просьбе подписывала все документы, связанные с деятельностью указанной организации, а он занимался управлением деятельностью указанной организации без документального оформления. Признает также наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в размере, указанном в обвинении, а сумму задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» он признает частично, в пределах около 15 миллионов рублей. Кукурузу указанных организаций он не похищал, все ее движение проходило в рамках договорных отношений, в связи с чем указанные гражданско-правовые отношения не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Марданова Н.Ш. пояснила в судебном заседании, что по просьбе Дрозда И.В. она оформила на себя документы на организацию ООО «<данные изъяты>» и с 2015 г. началась деятельность указанной организации, руководил которой фактически Дрозд И.В,, а она лишь подписывала документы по его просьбе, по перевалке зерновых культур. Все сделки с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» совершал Дрозд, в суть заключаемых договоров она не вникала, и не вела ни финансовую, ни хозяйственную деятельность. Приемом-передачей грузов (кукурузы) от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она не занималась, а также не давала указаний по ее реализации и вывозу товара со склада, поскольку всеми вопросами занимался Дрозд И.В.

Из показаний ФИО 3 в суде и на следствии следует, что 29.04.2015 между представляемой им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО 2 был заключен договор на перевалку грузов в порту ООО «<данные изъяты>» г. Астрахани. Примерно в июне 2015 г. он познакомился с Дроздом И.В., от которого узнал, что его знакомая Марданова Н.Ш., у которой имеется ООО «<данные изъяты>» и указанная фирма может поставлять им в г. Астрахань зерновые культуры по выгодным ценам, что его заинтересовало, поскольку он занимался закупкой и продажей зерновых культур в РФ. 06.07.2015 г. между ним и Мардановой в лице представляемых ими организаций по электронной почте был заключен договор № на поставку зерновых культур от ООО «<данные изъяты>» в его организацию ООО «<данные изъяты>», а оригиналы направлялись по почте. По данному договору в период с 13 апреля 2016 г по 10 июня 2016 г, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 31 593 201 рубль за 2850 тонн зерновых, в том числе 23 593 201 рубль за 2128,990 тонн кукурузы, не проверив, действительно ли кукуруза поступила и хранилась в порту ООО «<данные изъяты>», поскольку доверяли друг другу, работая почти год. Указанную кукурузу они намеревались продать в Иран, направив поручение ООО «<данные изъяты>» на экспедирование груза, однако ФИО 2 сообщил, что не может выполнить поручение в связи с проведением ремонтных работ в порту. Аналогичное письмо было получено от Мардановой Н.Ш., а также по телефону сообщил и Дрозд И.В. Указанный контракт оказался сорванным. В начале июля 2016 г. к ним обратился Дрозд с предложением купить у них ранее закупленную кукурузу по более выгодной цене, на что они согласились,заключив новый договор от 21 июля 2016 г. На указанную кукурузу ими был выставлен счет на оплату ООО «<данные изъяты>» 25 760 779,00 рублей, однако последней было оплачено лишь 8 000 000 рублей, а остальная сумма не была оплачена. Прибыв 8 августа 2016 г. с ФИО 4 и ФИО 2 в г. Астрахань в порт ООО «<данные изъяты>», чтобы проверить наличие кукурузы, они убедились, что на складе было не более 100 тонн кукурузы, о чем составили акт, однако ФИО 2 отказался его подписывать. Затем позвонил Дрозд И.В. и обещал расплатиться с задолженностью, предлагая различные варианты, но так и не расплатился.

Свидетель ФИО 5 пояснила в суде, что она является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и до 2015 г. ей приходилось работать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по экспедированию и хранению зерновой продукции на складах порта ООО «<данные изъяты>», каких-либо претензий между ними не было. Ее организация занималась закупкой зерновой продукцией и дальнейшей ее отправкой различным покупателям, в том числе и на экспорт. В этой связи закупаемая ими продукция хранилась в порту ООО «<данные изъяты>», а экспедированием занималось ООО «<данные изъяты>». В течение 2016 г. в общей сложности ими на склад ООО «<данные изъяты>» было завезено 7516,680 тонн кукурузы фуражной, которая хранилась и отправлялась различным покупателям по указанию ООО «<данные изъяты>», а также при составлении необходимых договоров. Когда же их организация после 01.01,2017 г. потребовала от Дрозда И.В. подтвердить наличие остатков их кукурузы для заключения договоров на продажу ее покупателям, то никакого внятного ответа получить не удалось, поэтому был сделан вывод о хищении кукурузы массой 1 838, 754 тонны на сумму 18 387 540 рублей. О каких-либо фактах порчи кукурузы ей никто не сообщал.

Свидетель ФИО 2 подтвердил в судебном заседании, что руководимая им ООО «<данные изъяты>» занималась на основании договора от 1 января 2015 г. с ООО «<данные изъяты>» в лице Мардановой Н.Ш. приемом, перевалкой и хранением груза на территории порта Юг-терминал в г. Астрахани по у л. <адрес>. На территории порта находились склады для хранения грузов. Ему известно о наличии договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 29 апреля 2015 г., на поставку в порт Юг-терминал с мая по июнь 2016 г. 2128,99 тонн кукурузы, которая ООО «<данные изъяты>» была продана ООО «<данные изъяты>». Затем примерно в августе 2016г. ему поступила заявка от ООО «<данные изъяты>» о погрузке указанной кукурузы на судно, однако на его заявку ООО «<данные изъяты>» ответило, что в указанные даты подхода судна будет выполнять плановые работы по ремонту грузоподъемной техники, о чем он известил директора ООО «<данные изъяты>». Также примерно в марте 2017 г. ему поступало несколько заявок от ООО «<данные изъяты>» о перевозке кукурузы фуражной примерно 700-900 тонн, а в мае также 1189,14 тонн с порта ООО «<данные изъяты>» в ООО «Центральный грузовой порт», однако ООО «<данные изъяты>» не могло подтвердить и не дало ответа на его заявку, о чем он сообщил в ООО «<данные изъяты>». Куда могли представители ООО «<данные изъяты>» перевезти кукурузу, проданную ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Также ему известно, что ООО «<данные изъяты>» в 2015 г. заключало договор с ООО «<данные изъяты>» и трехсторонне соглашение между ними и его организацией о полном поручительстве ООО «<данные изъяты>» о сохранности груза -кукурузы фуражной и иных финансовых гарантиях. Документы накладных и акты отгрузки, отправленные ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют об остатке груза на складах ООО «<данные изъяты>» 2048,754 тонн.

Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что ООО «<данные изъяты>» фактически принадлежало Дрозду И.В. и Мардановой Н.Ш., при этом Марданова вела бухгалтерский учет по приходу и расходу товара, оформлению платежных поручений. Фактический контроль за поставкой и расходами товаров вели Дрозд, Марданова и работник склада по имени Рахим.

Свидетель ФИО 7 подтвердил, что он участвовал в инвентаризационной комиссии по учету товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» от 31 декабря 2016 г., при этом указанное количество товара находилось на складах. С ноября 2016 по июнь 2017 г. директором ООО «<данные изъяты>» являлась Марданова Н.Ш. О факте утилизации кукурузы ему ничего не известно.

Свидетель ФИО 8 подтвердил свое участие в приеме приходящего сухопутным транспортом в ООО «<данные изъяты>» груза, а также в его взвешивании, и составлении им товарно-транспортных накладных, которые он сдавал директору Мардановой Н.Ш. Ему также известно о поступлении на склад кукурузы фуражной от ООО «<данные изъяты>»

Свидетель ФИО 9 подтвердил наличие двух складов у ООО «<данные изъяты>», представляющих собой два ангара, а также соответствие фактическому наличие кукурузы, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» на 31.12.2016. переговорами с представителями фирм и подписанием договоров занимались Дрозд И.В. и Марданова Н.Ш.

Свидетель ФИО 10 подтвердил соответствие веса кукурузы при погрузке в г. Волгограде и выгрузке в г. Астрахани судна «Алиот»

Свидетель ФИО 11 подтвердил свое участие в качестве весовщика ООО «<данные изъяты>» и составление им товарно-материальных накладных, которые он передавал Мардановой Н.Ш., которая являлась директором.

Показаниями свидетеля ФИО 12 подтверждается его участие в проведении внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>», которая проводилась с участием директора указанной организации Мардановой Н.Ш. на предмет соблюдения законодательства в сфере карантина растений. При этом в складских помещениях ООО «<данные изъяты>» на 21.07.2016 г. находилось 1000 тонн кукурузы фуражной и 2000 тонн пшеницы продовольственной.

Уставом ООО «<данные изъяты>» и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Марданова Н.Ш. являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>»

Договором аренды от 01.11.2016 подтверждается, что у ООО «<данные изъяты>» находилась территория порта ООО ПКФ «юг-Терминал», расположенная в г. Астрахани по у л. <адрес>, оснащенная складскими помещениями и причальной стенкой, необходимыми для выгрузки речным и морским транспортом и длительного хранения перевозимого груза.

Заключением эксперта-бухгалтера подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» поставило товар (кукурузы фуражной) ООО «<данные изъяты>» по договору № от 06.07.2015 в период до 13.08.2016на общую сумму 23 593 201,00 руб, а на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» по указанному договору поступило 42 697 311,00 рублей, а также дальнейшее движение денежных средств между указанными организациями. На складе ООО «<данные изъяты>» за период за период с 04.05.2016 по 10.06.2016 хранилось2128,99тонн кукурузы фуражной на сумму 23 593 201,00 руб, которые были поставлены по счетам- фактурам. Актом об осмотре от 08.08.2016 №комиссией зафиксировано отсутствие на складе ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного количества кукурузы.

Заключением эксперта-бухгалтера подтверждается, что на складе ООО «<данные изъяты>» №, по <адрес> г. Астрахани числится остаток кукурузы фуражной, которая была поставлена ООО «Ростовсортсемовощ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2048,754 тонн на сумму 20 487 540,00 руб, а также дальнейшее движение денежных средств и груза.

Правомерность выводов суда о фактических обстоятельствах по делу путем оценки, как каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, сомнений не вызывает.

Действия осужденных Дрозда И.В. по двум преступлениям по ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (каждое) и Мардановой Н.Ш. по двум преступлениям по ч.ст.160 УК РФ (каждое) квалифицированы правильно.

Вместе с тем, изложенные в апелляционных жалобах представителей потерпевших ряд доводов суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поэтому приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу такие нарушения были допущены, что в силу требований ст.389.17 и 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора.

Так суд апелляционной инстанции находит неверным признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дрозда и Мардановой совершение ими действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного им, как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» путем перечисления от «<данные изъяты>» 2 100 000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» и 8 000 000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>», как возврат по договорам от 14.07.2015 и № от 06.07.2015, соответственно, поскольку указанные действия осужденных, как это признано судом первой инстанции в приговоре (л.д. 37-38) свидетельствовали о направленности их умысла на хищение имущества потерпевших и совершения ими попыток сокрытия факта хищения путем заключения договора поставки сельхозпродукции № и дополнительного соглашения № к нему, согласно которым ООО «<данные изъяты>» должно было продать ООО «<данные изъяты>» 1000 тонн кукурузы фуражной и перечисления на расчетный счет продавца вышеуказанной суммы (2 100 000 рублей) в счет оплаты 210 тонн кукурузы, а также заключение договора от 27.07.2016 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и был выставлен счет на оплату, но данный договор так и не был исполнен сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда в приговоре об отсутствии в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, поскольку самим судом при описании в приговоре обстоятельств совершения обоих преступлений Дроздом И.В. и Мардановой Н.Ш. было признано, что они были совершены в ходе состоявшегося между ними предварительного сговора, с указанием роли каждого из них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным наличие отягчающего наказания обстоятельства у Дрозда И.В. и Мардановой Н.Ш., предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в виде совершения ими преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном разрешении судом вопроса о гражданских исках суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно п.10 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

Данные требования закона судом были нарушены. Как видно из приговора, суд оставил гражданские иски потерпевших без рассмотрения, сославшись на то, что в исковом заявлении ООО «<данные изъяты>» не содержится требований о солидарном взыскании с Дрозда И.В. и Мардановой Н.Ш. суммы причиненного преступлением имущественного вреда, а также необходимо уточнить исковые требования и произвести дополнительные расчеты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>», суд сослался на решение арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019, которым взыскано в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 15 197 490 руб. за утрату груза (кукурузы фуражной) по договору №АЛПСО01 от 29.04.2015 г.

Однако изложенные судом основания отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем приговор в части гражданского иска потерпевших подлежит отмене.

Представителями потерпевших в суде апелляционной инстанции поддержаны и уточнены размеры гражданских исков, которые они просят взыскать с осужденных в солидарном порядке, при этом Дрозд И.В. согласился с их размером, и признал их.

Касаясь доводов жалоб относительно несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п.3, 4 ст.389.15 УПК Российской Федерации одними из оснований отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1,2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание применяется в в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.73 УК Российской Федерации, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Эти требования закона судом нарушены.

Назначая наказания Дрозду И.В. и Мардановой Н.Ш. с применением ст.73 УК РФ, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положение ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

При этом, назначая наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных.

Кроме того, суд не привел в приговоре мотивов, почему он избирательно подошел к данным о личностях осужденных, и счел некоторые из них достаточными основаниями для применения к Дрозду И.В. и Мардановой Н.Ш. условного осуждения.

Вместе с тем, по смыслу закона, вывод о применении условного осуждения должен быть основан на всесторонней и объективной оценке не только смягчающих наказание обстоятельств с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения, но и степени общественной опасности данного вида преступлений и оценки конкретного деяния, совершенного подсудимым.

Суд апелляционной инстанции, с учетом степени тяжести, характера преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

В силу ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания осужденным следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб потерпевших о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО <данные изъяты>» ФИО 2, который, по их мнению также причастен к совершенным преступлениям совместно с Дроздом и Мардановой, поскольку в силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из представленных материалов следует, что по указанному уголовному делу ФИО 2 органами следствия обвинение не предъявлялось, что не исключает прав потерпевших о постановке указанного вопроса перед органами следствия.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» о наличии отягчающих наказание осужденных обстоятельств в виде наступления тяжких последствий в результате совершения преступления, последствием которых явилось банкротство ООО «<данные изъяты>», а также совершения преступления с использованием доверия, оказанного виновным в силу их служебного положения и договора, поскольку банкротство предприятия невозможно отнести к тяжким последствиям совершения преступления, оно оценено судом при учете характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств указанного преступления, а использование доверия, оказанного виновным в силу их служебного положения и договора, учтено судом при описании преступного деяния и способа его совершения, в связи с чем повторной оценке в качестве отягчающего наказания обстоятельства не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы представителей потерпевших от ООО

«<данные изъяты>» ФИО 1 и от ООО «<данные изъяты>» адвоката Аландоренко М.Ю. удовлетворить:

-приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021г. в отношении Дрозда Игоря Викторовича, Мардановой Натальи Шамилевны изменить:

-       в части оставления без рассмотрения гражданских исков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отменить, удовлетворить гражданские иски, взыскав с осужденных Дрозда И.В. и Мардановой Н.Ш. в солидарном порядке 18 387 540 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» и 15 398 158 рублей 13 коп в пользу ООО «<данные изъяты>».

-       исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Дрозда И.В. и Мардановой Н.Ш. совершение ими иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному ООО «<данные изъяты>» в виде перечисления от ООО «<данные изъяты>» 2 100000 рублей ООО «<данные изъяты>», как возврат по договору от 14.07.2015, и перечисление от ООО «<данные изъяты>» 8 000 000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>», как возврат денежных средств по договору № от 06.07. 2015,

- признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Дрозда И.В. и Мардановой Н.Ш., совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

-усилить наказание Дрозду И.В. по ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ по двум преступлениям, в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» до 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей (за каждое)

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Дрозду И.В. в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

-усилить наказание Мардановой по ч.4 ст.160 УК РФ по двум преступлениям, в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей (за каждое)

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Мардановой в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ к Дрозду И.В. и Мардановой Н.Ш.

Меру пресечения Дрозду И.А. и Мардановой Н.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.