Решение от 19.09.2024 по делу № 33-4847/2024 от 29.05.2024

Изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2024 года.

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-4847/2024УИД 76RS0024-01-2024-000266-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Архипова О.А., Горохова С.Ю.

при секретаре судебного заседания Щевелёвой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

19 сентября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Жильцова Егора Вячеславовича, Жильцова Вячеслава Борисовича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бартасевичете Анны Повиласовны, паспорт №, к Жильцову Егору Вячеславовичу, паспорт №, Жильцову Вячеславу Борисовичу, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Жильцова Егора Вячеславовича в пользу Бартасевичете Анны Повиласовны:

122858,21 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

2500 руб. – по оценке ущерба,

2828,50 руб. – на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Жильцова Вячеслава Борисовича в пользу Бартасевичете Анны Повиласовны:

122858,20 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

2500 руб. – по оценке ущерба,

2828,50 руб. – на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать».

    Судебная коллегия

    установила:

Бартасевичете А.П. обратилась в суд с иском к Жильцову Е.В., Жильцову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2023 водитель Жильцов Е.В., управляя а/м 1, находясь на ..., при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м 2, под управлением Бартасевичете А.П. Виновным в ДТП признан водитель Жильцов Е.В. Собственником транспортного средства 1, является отец Жильцова Е.В. – Жильцов В.Б. При ДТП было установлено, что страховой полис у Жильцова Е.В. отсутствует. В результате ДТП был повреждён а/м 2, истцу причинен материальный ущерб. Расходы, которые истцу необходимо понести для восстановления нарушенного права, определены в заключении специалиста ФИО2 в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 891,41 руб., за оценку ущерба оплачена сумма в размере 5 000 рублей. Также истцом было дополнительно запрошено заключение об остаточной стоимости повреждённых запчастей. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 246 891,41 руб., понесенные расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 668,91 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акимов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Жильцов Е.В. исковые требования признал частично по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, не возражал против взыскания с него ущерба в сумме 16 041,46 руб. согласно представленному в дело заключению ИП ФИО1 также расходов на оценку ущерба – 2 000 руб. и государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Жильцов Е.В. и Жильцов В.Б.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы ущерба, взыскании ущерба в размере 16 041,46 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Жильцов Е.В. и его представитель по ордеру адвокат Баранов А.В., представитель истца Бартасевичете А.П. по доверенности Акимов А.А. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика Жильцова Е.В. и его представителя адвоката Баранова А.В., поддержавших жалобу и полагавших, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения судебной экспертизы, возражения на жалобу представителя истца Бартасевичете А.П. по доверенности Акимова А.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к Жильцову Е.В. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска к этому ответчику и изменению в части удовлетворения иска к Жильцову В.Б. в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оба ответчика являются надлежащими, с них в равных долях подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП. При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом заключением эксперта-техника ФИО2 и отверг в качестве достоверного доказательства представленное ответчиком заключение ИП ФИО1., указав, что оно по существу является не экспертным заключением, а рецензией заключения другого специалиста.

С выводами суда о том, что оба ответчика являются надлежащими, и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, нельзя согласиться с учётом следующего.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 1 не была застрахована по договору ОСАГО. Поэтому в соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть владельцем источника повышенной опасности при наличии вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведённых норм права следует, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца автомобиля, который считается таковым, пока не доказано иное. Такая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3.

По делу установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент ДТП автомобиль 1, которым управлял Жильцов Е.В., принадлежит на праве собственности его отцу Жильцову В.Б. и зарегистрирован в ГИБДД на его имя (л.д. 61). Жильцов В.Б. в момент ДТП в автомобиле 1 не находился.

Какие-либо доказательства, подтверждающие законный переход владения автомобилем 1 к Жильцову Е.В., в материалы дела не представлены. Оснований считать, что Жильцов Е.В. противоправно завладел автомобилем, также не имеется, поскольку Жильцов В.Б. передал сыну ключи и документы на автомобиль. Эти обстоятельства Жильцов Е.В. подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции. Из положений ст. 1079 ГК РФ не следует, что владельцами источника повышенной опасности могут быть одновременно собственник автомобиля и лицо, управляющее автомобилем, но не обладающее правомочием владения им на законном основании.

При указанных обстоятельствах владельцем автомобиля 1, лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб, и надлежащим ответчиком по делу является Жильцов В.Б. Правовых оснований для удовлетворения иска к Жильцову Е.В. не имеется.

Истцом Бартасевичете А.П. в подтверждение размера причинённого в результате ДТП ущерба представлено заключение специалиста ФИО2 согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246 891,41 руб.

Ответчиком Жильцовым Е.В. в суд первой инстанции представлено экспертное заключение ИП ФИО1., согласно которому расчётная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 16 041,46 руб. В данном заключении содержится критика заключения специалиста ФИО2 указывается на необоснованное указание в нём на замену двери задней левой и заднего левого крыла (боковины) на автомобиле истца, в то время как достаточно ремонта этих деталей.

По ходатайству ответчика Жильцова Е.В. и его представителя адвоката Баранова А.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.07.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 28.05.2023, и определения утилизационной стоимости деталей автомобиля истца, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.08.2024, проведённой экспертом ФИО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 87 800 руб., утилизационная стоимость деталей 395 руб. Эксперт в результате проведённого исследования пришёл к выводу о том, что дверь задняя автомобиля 2 подлежит замене, боковина задняя левая (крыло) подлежит ремонту и окраске.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подробно и убедительно обосновал в заключении, в том числе со ссылкой на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, оценил с технической точки зрения представленные сторонами заключения ФИО2 и ИП ФИО1

Поэтому судебная коллегия считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Жильцова В.Б. в пользу Бартасевичете А.П., руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы от 19.08.2024. Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 87 405 руб. (87 800 руб. – 395 руб.). Доказательства тяжёлого имущественного положения Жильцова В.Б. в материалы дела не представлены. Поэтому размер ущерба не подлежит уменьшению на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 246 891 руб., иск подлежит удовлетворению в размере 87 405 руб., что составляет 35,4% от заявленного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Жильцовым В.Б. пропорционально размеру удовлетворённых требований. В судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2024 представитель истца Акимов А.А. не поддержал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Поэтому разрешаются требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины и на оплату заключения специалиста по оценке ущерба. Эти расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, фактическое несение этих расходов подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Расходы Бартасевичете А.П. на уплату государственной пошлины составили 5 669 руб. (л.д. 8), возмещению подлежат в размере 2 006,83 руб. (5 669 руб. х 35,4%).

Расходы истца на оплату заключения специалиста ФИО2 по оценке ущерба составили 5 000 руб. (л.д. 40), возмещению подлежат в размере 1 770 руб. (5 000 руб. х 35,4%).

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к Жильцову Е.В. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска к этому ответчику и изменению в части удовлетворения иска к Жильцову В.Б. с изложением резолютивной части решения в иной редакции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Жильцова Е.В. и Жильцова В.Б. в остальной части и уменьшения размера возмещения ущерба до 16 041,46 руб. не имеется. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав Жильцова В.Б., не участвовавшего в судебном заседании 10.04.2024, судебная коллегия считает необоснованным. Жильцов В.Б. был извещён об указанном судебном заседании в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 55), судебное извещение не получено им и возвращено в суд по обстоятельствам, зависящим от адресата. Ответчики Жильцов Е.В. и Жильцов В.Б. реализовали процессуальные права дать свои объяснения по делу и представить доказательства, направив в суд письменные возражения и пояснения по иску и представив экспертное заключение ИП ФИО1 (л.д. 63-86). Поэтому основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 405 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 006,83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 770 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░