Решение по делу № 11-35/2018 от 29.03.2018

Мировой Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года                      <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, по договору ОСАГО,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, по договору ОСАГО, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 34000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 164,14 руб., нотариальные услуги в размере 1300 руб., штраф, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 14000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по предоставлению услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг по проведению консультации, составление искового заявления и услуги представителя в суде в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 14 коп., итого в общей сумме 53464 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязанности по договору, направив направление на ремонт. После получения претензии от истца СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно направило направление на ремонт. Но истец не предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Считает, что истец допустил злоупотребление правом.

Истец на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.40 часов в <адрес> на 18 км автодороги Стерлитамак - Красноусольск произошло ДТП с участием автомобиля марки Хово регистрационный знак У894МУ102, под управлением ФИО8, принадлежавшего ФИО9, автомобиля марки ХУНДАЙ-SOLARIS регистрационный знак Р314КЕ102, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля марки ВАЗ 21124 регистрационный знак Т673НК102, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были механически повреждены. Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8 не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» для производства страховой выплаты, либо направления поврежденного автомобиля на ремонт. Однако, ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия» проведя ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля ФИО1, в установленные законом сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил.

В связи с тем, что направление на ремонт выдано не было, выплата не была произведена, истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 21 000 рублей, расходы истца по оплате экспертизы составили 10 000 рублей, стоимость копии экспертизы 1 000 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принял как доказательство заключение эксперта – ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что факт наступления страхового события в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен, вместе с тем, ответчиком направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было, надлежащих мер по извещению заявителя о принятом решении не принято, при отсутствии к тому законных оснований, чем нарушены права истца как потребителя страховой услуги, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскании со страховой компании страхового возмещения и штрафа.

С выводами суда, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, при этом находит его подробно мотивированным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно злоупотребления истцом правом, выразившееся в не предоставлении транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу второму статьи 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта – поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел длительности просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000,0 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от взыскиваемых сумм в размере 10 500,00 рублей (21 000,00 рублей * 50 %).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещения таких расходов, определил ко взысканию 7 000,00 рублей, подробно мотивировав данные выводы в решении суда, с которыми оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                А.Ф.Давлетшина        &#0;